Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 10АП-15017/20 по делу N А41-44221/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А41-44221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Григорова М.В., по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика: Суркова М.Н., по доверенности от 28.10.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округи Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41- 44221/19, по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд к ООО "Стрела" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

1. Признать объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0060122:188, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Гоголя, строение 5 Г, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Стрела" снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 50:10:0060122:188, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Гоголя, строение 5 Г.

3. В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 50:10:0060122:188, возложив на ООО "Стрела" обязанность возместить Администрации городского округа Химки Московской области понесенные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-43 (т. 1, л.д. 6). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010314:21 площадью 400 кв. м, для эксплуатации существующего мини-магазина.

На участке размещено нежилое здание площадью 116,3 кв. м - с кадастровым номером 50:10:0060122:188, находящееся в собственности общества. Данный объект принят в эксплуатацию на основании Постановления N 698 от 10.08.2000 "Об утверждении акта государственной комиссией о приемке в эксплуатацию законченного строительством мини-магазина по адресу: Московская область, г. Химки по ул. Гоголя (на привокзальной площади) Заказчик: ООО "ЭКСФО".

Считая, что в фактическая площадь объекта превышает 116,3 кв.м., администрация в претензии предложила привести его площадь в соответствии со сведениями в ЕГРН. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В качестве основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в соответствие истцом указано отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертстройпроект" Алексеевой Татьяне Степановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности), площадью 116,3 кв. м (согласно выписке из ЕГРН), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 (в аренде ООО "Стрела"), площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования: "для эксплуатации существующего мини-магазина" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, Привокзальная площадь признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости), либо является временным сооружением?

Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2. Определить площадь здания (пятно застройки) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности) по факту, а также согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1999 г., согласно выписке из ЕГРН.

Дать характеристику пятна застройки указанного здания.

3. Установить, производилась ли реконструкция здания с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 (арендатор ООО "Стрела"), площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования: "Для эксплуатации существующего мини-магазина" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, Привокзальная площадь?

Если производилась реконструкция, то в какой части здания и возможен ли снос реконструированной части, приведение в прежние размеры здание с кадастровым номером 50:15:0060122:188 в соответствии с правоустанавливающими документами, какие работы необходимо будет произвести без ущерба основному строению?

4. Соответствует ли здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21, площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования: "Для эксплуатации существующего мини-магазина" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, Привокзальная площадь строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу для их жизни и здоровья?

5. Если здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21, площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования: "Для эксплуатации существующего мини-магазина" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, Привокзальная площадь не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли имеющиеся нарушения существенными? В случае установления существенности выявленных нарушений разработать варианты их устранения.

В своём заключении эксперт пришёл к следующим выводам.

Во-первых, здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности), площадью 116,3 кв. м (согласно выписке из ЕГРН), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 (в аренде ООО "Стрела"), площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования: "для эксплуатации существующего мини-магазина" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, стр 5Г соответствует признакам объекта капитального строительства. Он прочно соединен с землей и имеет заглубленный фундамент, его нельзя переместить или демонтировать, т.к. все его составляющие неделимы.

Во-вторых, площадь здания (пятно застройки) согласно плана земельного участка от 05.05.2000 и фактическим обмерам на 15.07.2020 г. составляет 259,07 кв. м. В Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также выписке из ЕГРН указана "Общая площадь помещений", но не учтена площадь застройки, а именно площадь веранды. Согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", приложение "Г" веранда входит в площадь здания.

В-третьих, реконструкция здания с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21 (арендатор ООО "Стрела) не проводилась.

В-четвертых, здание (нежилое) с кадастровым номером 50:15:0060122:188 (принадлежащее ООО "Стрела" на праве собственности), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010314:21,площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования: "Для эксплуатации существующего мини-магазина" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, стр. 5Г соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Иск Администрации обоснован отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-44221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова