Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-5743/20 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубело Андрея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-5743/2020

на определение от 17.08.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергея Осиповича о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Павлюченко С.О., включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 529 471 рубль 21 копейка.

Определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко С.О.

Решением суда от 08.06.2017 ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Бубело Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 33 635 754, 17 руб. в пользу должника.

Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Впоследствии, конкурсный управляющий Павлюченко С.О. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бубело Андрею Юрьевичу передавать в аренду или продавать нежилые помещения с кадастровыми номерами N 31:16:01104026:1152, площадью 23,3 кв. м., N31:16:01104206:1160, площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38, этаж 09.

Определением суда от 17.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего Павлюченко С.О. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Бубело Андрею Юрьевичу отчуждать следующее недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, с кадастровым номером N 31:16:01104026:1152, площадью 23,3 кв. м., расположенное по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38, этаж 09.

2. нежилое помещение, с кадастровым номером N 31:16:01104206:1160, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 38, этаж 09.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бубело А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит под сомнение обоснованность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в периоды с 17.02.2011 по 16.02.2015, а также с 03.12.2015 по 28.03.2016, когда он состоял в должности директора должника, динамика финансово-хозяйственной деятельность предприятия была положительной. Также апеллянт считает требования конкурсного управляющего неразумными, указав на свою добросовестность при выполнении им должностных обязанностей в должности директора должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Павлюченко С.О. указал, что непринятие истребуемых мер может привести к неисполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника Бубело А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, указав на необходимость обеспечения баланса интересов сторон, взаимосвязь предмета заявления конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Бубело А.Ю. и заявленных обеспечительных мер, признал заявление конкурсного управляющего Павлюченко С.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета Бубело А.Ю. отчуждать поименованное выше недвижимое имущество.

Коллегия приходит к выводу о правомерности данной позиции суда первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения заявления Павлюченко С.О. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежащая взысканию сумма будет включена в конкурсную массу должника для последующего удовлетворения требований кредиторов, наложенный запрет на распоряжение имуществом апеллянта направлен на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Доводы Бубело А.Ю. об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящей апелляционной жалобы, поскольку их оценка способна предопределить результат рассмотрения вопроса о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

При этом коллегия отметила, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2020 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев