Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50115/20 по делу N А40-194926/2018

город Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-194926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакГрафика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-194926/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (ИНН 7709806604)

к обществу с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" (ИНН 5007032723)

о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 14.01.2016 в размере 10 525 000 руб., проценты в размере 4 432 512,34 руб., пени в размере 2 773 337,50 руб., и по встречному исковому заявлению ООО "УпакГрафика" к ООО "РусьФинанс" о признании недействительным соглашение об уступке прав (требований) N 31032016 от 31.03.2016, третьи лица: временный управляющий ООО "РусьФинанс" Кильмякова Роксана Ришатовна (127051, г. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.) - Федеральная служба по финансовому мониторингу - МИФНС N 23 по Московской области - ФНС России - ИФНС N 18 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.Л. по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика - Чернявская О.В. по доверенности от 01.03.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 принят к производству иск ООО "РусьФинанс" к ООО "УпакГрафика" о взыскании задолженности по договору (соглашению) уступки прав требования N 31032016 от 31.03.2016 на основании договора займа N 10 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 принят к производству встречный иск ООО "УпакГрафика" (заемщика) о признании недействительным договора уступки прав требования N 31032016 от 31.03.2016, на основании которого было переуступлено право требования займодавца к заемщику по договору займа N 10 от 14.01.2016.

28.01.2020 ООО "УпакГрафика" обратилось со вторым встречным иском: о признании договора займа N 10 от 14.01.2016 недействительным, который был возвращен определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение о возвращении встречного иска от 28.01.2020 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-194926/18 встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" о признании недействительным договора займа N 10 от 14.01.2016 по делу N А40-194926/18-25-1552 возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УпакГрафика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять к производству встречное исковое заявление

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявляя второй встречный иск, ответчик, одновременно изменяет предмет и основание заявленного им ранее первого встречного иска (принятого судом к производству), дополняя ранее заявленный встречный иск новым требованием с иным предметом и основанием, что недопустимо в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии второго встречного искового заявления повторно, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Само по себе заявление второго встречного иска, несмотря на отсутствие соответствующего запрета в ст. 132 АПК РФ, фактически является изменением основания и предмета иска, что запрещено в силу ст. 49 АПК РФ и вызывает противоречие нового встречного иска ранее заявленному (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А41-37945/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А40-107/14).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный кодекс не предусматривает предъявление двух встречных исков в рамках одного судебного процесса.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УпакГрафика" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "РусьФинанс" о признании договора займа недействительным (ничтожным) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-194926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким