Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-5076/20 по делу N А43-744/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-744/2020, принятое по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ИНН 5260406876, ОГРН 1022200525841), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, о взыскании банковской гарантии,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - конверт N 36585, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.10.2020;

истец - акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" - уведомление N 36587, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 29.10.2020;

третье лицо - администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - Банк, истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - Общество, ответчик, принципал) о взыскании 8 757 203 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии от 24.06.2019 N 77971, 309 501 руб. 15 коп. процентов за пользование банковской гарантией за период с 04.12.2019 по 15.01.2020, процентов за пользование основным долгом за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты на сумму долга 8 757 203 руб. 04 коп. по ставке 30% годовых, 90 667 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 06.01.2020 по 15.01.2020, далее неустойку по ставке 0,1% на сумму долга и процентов за пользование основным долгом за каждый день просрочки, 68 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой истцом денежных средств по банковской гарантии от 24.06.2019 N 77971, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обязательству перед бенефициаром.

Определением от 03.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, третье лицо, бенефициар).

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае гарант осуществил выплату бенефициару не в соответствии с условиями выданной гарантии, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу, как гаранту, во взыскании с ответчика (как с принципала) денежных средств, уплаченных бенефициару.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N 77971 на сумму 9 163 457 руб. 64 коп., обеспечивающую исполнение обязательств Обществом (принципал) перед Администрацией (бенефициар) (т.1, л.д. 24-25).

Согласно пунктам 5.5, 6.4.5 правил предоставления и выпуска банковский гарантий Банка (далее - Правила) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (т.1, л.д. 30-40).

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В заявлении на выдачу банковской гарантии указано в разделе 2, что проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, составляют 30% годовых (т. 1, л.д. 26-29).

30.06.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26/08/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство (своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования) выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории парк "Дубки" на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода (в границах: пр. Ленина, ул. Адмирала Нахимова, Глеба Успенского, Новикова-Прибоя), 2-я очередь, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе ведомостями объемов работ (приложения N 1.1-1.4 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N2 к контракту), локальными сметными расчетами (приложения N3.1-3.4 к контракту), проектными документациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта и оплатить его цену (т.1, л.д. 52-67).

23.08.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2019 (т.1, л.д. 68).

Претензией от 04.09.2019 Администрация указала Обществу на неисполнение им обязательств по контракту и установила штраф в размере 610 897 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 69-70).

Платежными поручениями от 29.09.2019 N 1408, 1409 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 2 708 364 руб. (т.1, л.д. 71-72).

27.11.2019 в Банк поступило требование от бенефициара от 20.11.2019 N исх-01- 06-347620/19 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 8 757 203 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 24.06.2019 N 77971 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству (т.1, л.д. 41-43).

04.12.2019 гарантом осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 8 757 203 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 N 3331. (т.1, л.д. 77).

Банк в адрес принципала направил регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок не позднее 05.01.2020, однако требование Банка не исполнено (т.1, л.д. 17-22).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом бенефициару денежной суммы по гарантии и неисполнение ответчиком требования о её возмещении ответчиком, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Выплата истцом бенефициару суммы по гарантии в размере 8 757 203 руб. 04 коп. подтверждена платежным поручением от 04.12.2019 N 3331.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии от 24.06.2019 N 77971 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества задолженности.

Доводы ответчика об осуществлении гарантом выплаты бенефициару не в соответствии с условиями выданной гарантии, так как правомерность расторжении договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, оспаривается в судебном порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из положений пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет гаранту выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и ссылаться в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии доводы ответчика являются необоснованными.

Наличие в действиях Банка нарушений условий независимой гарантии при выплате бенефициару спорной денежной суммы, влекущих лишение гаранта права требовать от принципала возмещения данной суммы, ответчиком документально не подтверждено.

Вместе с тем принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных им без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны, в нарушение условий основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства перед Банком, руководствуясь пунктами 5.9 и 5.10 Правил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества за просрочку оплаты задолженности по банковской гарантии в процентов за пользование банковской гарантией за период с 04.12.2019 по 15.01.2020 сумме 309 501 руб. 15 коп. и далее с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 30% годовых, 90 667 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 06.01.2020 по 15.01.2020 и далее по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина