Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-6085/20 по делу N А43-5243/2019

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-5243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Зеленый мыс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-5243/2019, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый мыс" (ИНН 5246043451, ОГРН 1135246000889),публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 723 999 руб. 66 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый мыс" (далее - СНТ "Зеленый мыс", Товарищество, ответчик) о взыскании с ответчика 720 834 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 5227000 от 15.11.2013 по оплате выставленного объема электрической энергии по акту о безучетном потреблении N 52/17 от 29.03.2017, 1 838 руб. 13 коп. пени за период с 17.12.2018 по 01.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СНТ "Зеленый мыс" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 75 668 руб. 11 коп. задолженности, 182 руб. 95 коп. пеней, пени с суммы долга начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", 1 832 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что альтернативный расчет, предоставленный истцом, не является правомерным, поскольку согласно данному расчету невозможно установить правильность показаний индивидуальных приборов учета в каждом садовом домике СНТ "Зеленый мыс", а также невозможно установить потребление электроэнергии в тех садовых домах, где приборы учета отсутствуют.

Кроме того, апеллянт сослался на акт сверки между сторонами за 2017 год, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию со стороны ответчика отсутствует.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что все значимые обстоятельства по делу были изучены и рассмотрены арбитражным судом, доводы заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5227000 от 15.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

По условиям договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности (в т.ч. приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей), а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.2.6 договора).

Договор заключен до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания; стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 5.1 договора).

23.05.2017 третьим лицом - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая Компания) проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии 52/17 (далее - акт о безучетном потреблении), в котором указано на отсутствие прибора учета.

Данный акт о безучетном потреблении не подписан потребителем.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному акту о безучетном потреблении составила 720 834 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Отсутствие прибора учета не оспаривается ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о безучетном потреблении электроэнергии, суд установил, что в нем зафиксирован факт отсутствия прибора учета, в силу чего правомерно установлено безучетное потребление электроэнергии.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан(садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Как указал в пункте 3.4 своего постановления от 14.04.2008 N 7-П Конституционный Суд РФ, одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает(пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) само по себе не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим партнерствам (товариществам) потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства (товарищества).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено право размещения на садовом земельном участке жилых домов (ч.1 ст.3), садоводческое (огородническое) некоммерческие товарищества является видом товарищества собственников недвижимости (ч.3 ст. 4), целью создания и деятельности садоводческого товарищества определено создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе, обеспечение тепловой и электрическойэнергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества (ч.1 ст. 7).

При отсутствии прямого законодательного регулирования спорных правоотношений суд обоснованно счел правомерным применить по аналогии Правила N 124, согласно пункту 21 которых предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, на случай отсутствия коллективного прибора учета либо выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Пунктом 4.1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг, а также иначе, чем это предписано Правилами N 124 для исполнителя коммунальных услуг.

Истец в целях реализации своего интереса увеличения объема полезного отпуска электроэнергии ответчику настаивает на взыскании с последнего объема электроэнергии, стоимость которой ответчик не сможет предъявить гражданам-потребителям и не сможет оплатить само Товарищество, не являясь коммерческой организацией.

Определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений), так и нормами жилищного законодательства. При этом одни и те же показатели физических величин не должны отличаться и зависеть от различных субъектов правоотношений, связанных с энергоснабжением. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 301-ЭС14-5398 по делу N А17-4513/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение расчетного метода определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренного Основными положениями N 442, к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, недопустимо.

Таким образом, суд при определении объема электроэнергии, потребленной Товариществом, в отсутствие иного правового регулирования, обоснованно счел возможным применить к спорным правоотношениям Правила N 124 и N 354.

Аналогичный правовой поход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 по делу NА43-47924/2018.

С учетом изложенных норм суд правомерно принял альтернативный расчет истца, в соответствии с которым объем потребленной электрической энергии определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей (членов Товарищества) либо (при их отсутствии) с применением расчетных способов, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Истец учел данные по количеству комнат в садовых домиках и количеству проживающих граждан, представленных председателем СНТ; норматив потребления; величину потерь в ЛЭП; оплату за май 2017.

Сумма долга по альтернативному расчету составила 75 668 руб.11 коп. (19 157 кВтч).

В связи с чем, что доказательства оплаты долга в указанной части Товариществом не были представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в данном размере - 75 668 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности альтернативного расчета истца по исходным данным не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в его основу положены данные, предоставленные самим Товариществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 838 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 01.02.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 Ю5-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представлено.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 182 руб. 95 руб. законной неустойки, начисленной с 16.01.2019 по 01.02.2020, обоснованно удовлетворено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указывает на приостановление начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления неустойки с суммы долга, начиная с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-5243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый мыс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова