Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16634/20 по делу N А53-16498/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-16498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДРАЙВ ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2020 по делу N А53-16498/2020

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХДРАЙВ ЮГ"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куриной Анны Юрьевны; судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красий Анастасии Игоревны; общества с ограниченной ответственностью "Великан-Агротех"; общества с ограниченной ответственностью "Нортек"; общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 24; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техдрайв ЮГ" (далее - ООО "Техдрайв Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 67 111,90 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Курина Анна Юрьевна, Красий Анастасия Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Великан-Агротех", общество с ограниченной ответственностью "Нортек", общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

Решением от 10.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техдрайв Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", данное лицо было участником процедуры взыскания денежных средств с ООО "Великан-Агротех".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от ООО "ТЕХДРАЙВ ЮГ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-37349/18 с ограниченной ответственностью "Великан-Агротех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техдрайв Юг" взыскана задолженность по договору N178 от 01.11.2017 в размере 57 015, 60 руб., пени в размере 1 508, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246, 92 руб.

13.02.2019 представителем взыскателя было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа, копии доверенности на представителя, а также реквизитов взыскателя, для перечисления денежных средств. Реквизиты взыскателя были также указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Красий А.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15704/19/61032-ИП.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Куриной А.Ю. был сделан запрос в банк ПАО ФК "Открытие" о наличии счетов ООО "Великан-Агротех", на которых содержатся денежные средства.

06.03.2019 банк ПАО ФК "Открытие" направило ответ с указанием счета N 40702810909500003186, принадлежащего ООО "Великан-Агротех", с содержащейся на указанном счете суммой денежных средств в размере 71 111,90 руб.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Красий А.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в ПАО ФК "Открытие" посредством почтовой корреспонденции, а также посредством электронного документооборота.

20.04.2019, 08.05.2019 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в сумме 4 000 руб., которые были направлены на расчетный счет истца.

01.06.2019 исполнительное производство N 15704/19/61032-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Куриной А.Ю.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу регистрации должника (г. Ростов-на-Дону, ул. Миллеровская, 33) установлено, что ООО "Великан-Агротех" по адресу регистрации не располагается, имущество у должника отсутствует.

Согласно пояснениям службы судебных приставов, исполнительное производство N 15704/19/61032-ИП было передано в ОСП по взысканию административных штрафов (ВАШ) по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области и вошло в состав сводного исполнительного производства, в которое также входят исполнительные производства: N64115/19/61032-ИП от 23.07.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области, сумма взыскания 101 475,28 руб.; N 88504/19/61032-ИП от 25.09.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 50 441,68 руб.; N 98843/19/61032-ИП от 21.10.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС N23 по Ростовской области; сумма взыскания: 60 751,64 руб.; N 115239/19/61032-ИП от 25.11.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 60691,14 руб.; N 122192/19/61032-ИП от 11.12.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС N 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 60 670,48 руб.

Полагая, что вследствие незаконных действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не было обеспечено перечисление денежных средств в размере 71111,90 рублей со счета должника, открытого в Банке ПАО ФК "Открытие", ООО "Техдрайв Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Техдрайв Юг" не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить обществу убытки в размере 67111,90 руб.

В частности, обществом не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона N 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ПАО ФК "Открытие".

В апелляционной жалобе общество также указало, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", данное лицо было участником процедуры взыскания денежных средств с ООО "Великан-Агротех".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения к участию в деле банка ПАО ФК "Открытие".

Судебный акт по настоящему делу не был принят о правах или обязанностях общества ФК "Открытие".

Обществом, в том числе, не доказано наличие заинтересованности Банка в принятом судебном акте.

Непосредственно права и обязанности Банка судебный акт также не затрагивает.

В данном случае, общество обратилось с иском к ФССП. Таким образом, к предмету спора относится законность действий должностных лиц службы судебных приставов, независимо от законности действий Банка.

В случае возникновения у суда необходимости по получению каких-либо пояснений либо документов от Банка, данное обстоятельство также в силу ст.ст. 42, 51 АПК РФ не является основанием для привлечения Банка к участию в деле, поскольку вся необходимая информация может быть получена по запросу суда.

Применительно к предмету настоящего спора, истец указал, что не ставит под сомнение своевременность выявления судебным приставом-исполнителем счетов должника, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и своевременность направления соответствующего постановления в Банк.

При этом, истцом также не представлено доказательств того, что невозможность списания денежных средств со счета должника явилась следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, бремя доказывания как незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так и возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, лежит на истце.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом убытки не доказаны, в том числе по существу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

11.03.2019 судебный пристав-исполнитель Красий А.И. обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО ФК "Открытие". Во исполнение судебного акта от должника на депозитный счет службы судебных приставов поступило 4000 руб. (даты поступления 30.04.2019, 05.08.2019).

Из выписки банка ПАО ФК "Открытие" по счету должника следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению 30.04.2019.

Кроме того, на исполнении в ОСП по ВАШ по г-. Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство N 20781/20/61085-СД о взыскании задолженности с ООО "Великан-Агротех" на общую сумму 3 186 060.02 руб. в состав которого входят исполнительные производства N N 66591/20/61085-ИП, 64103/20/61085-ИП, 55646/20/61085-ИП, 27468/20/61085-ИП, 20781/20/61085-ИП, 20776/20/61085-ИП, 20763/20/61085-ИП.

Таким образом, исполнительное производство не окончено.

Продолжается работа по установлению места нахождения имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем совершаются меры по розыску имущества должника, соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возможными убытками истца, а также об утрате возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к утрате возможности взыскания задолженности.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения государственным органом незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны отыскиваемые убытки по существу и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как возникновение убытков в заявленном размере, так и незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и отыскиваемыми убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда от 10.09.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-16498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева