Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-11320/19 по делу N А60-22908/2018

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о признании недействительными перечислений должником денежных средств, совершенных за период с 19.06.2015 по 21.09.2016 в пользу ООО "Автотехстрой" на общую сумму 29 780 972,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-22908/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН 6674176121 ОГРН 1069674019458),

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройдортех" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.05.2018 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) требование заявителя признано обоснованным. В отношении ООО "Уктусстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович, член ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) ООО "Уктусстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ростунов А.В..

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступило заявление о признании сделки по безналичному перечислению должником в пользу ООО "Автотехстрой" денежных средств на общую сумму 29 780 972,00 рублей, совершенной в период с 19.06.2015 по 21.09.2016, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автотехстрой" в пользу ООО "Уктусстрой" 29 780 972,00 рублей применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО "Уктусстрой" в пользу ООО "Автотехстрой" на общую сумму 29 780 972,00 рублей, совершенные в период с 19.06.2015 по 21.09.2016, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автотехстрой" в пользу ООО "Уктусстрой" денежных средств в размере 29 780 972,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО "Автотехстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "Автотехстрой" в лице конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2020, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит доводы о допущении судом первой инстанции нарушения порядка извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, о ненаправлении судом и конкурсным управляющим должника заинтересованному лицу - арбитражному управляющему ООО "Автотехстрой" заявления об оспаривании сделки, каких-либо документов и доказательств. Указывает на то, что Шполянская Е.С., являясь арбитражным управляющим, руководствуясь сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика-банкрота, не направила конкурсному управляющему ответчика указанные документы. Кроме того, конкурсным управляющим ответчика, из анализа выписок трех расчетных счетов ООО "Автотехстрой", открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", не выявлено ни одного платежа на счет ООО "Автотехстрой" от ООО "Уктусстрой" с указанием в назначении платежа "оплата по договору за инжиниринговые услуги". По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, признал их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 23.04.2020 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 28.05.2020 с 17 час. 30 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в 16:46:11 МСК.

Определениями суда от 17.06.2020 и от 29.07.2020 судебное заседание откладывалось на 17.07.2020 с 10 час. 30 мин. (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2020 в 12:00:42 МСК) и на 14.08.2020 (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 в 19:32:32 МСК) соответственно.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2020 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес ответчика по делу.

Определением от 17.03.2020 судебное заседание было отложено ввиду отсутствия сведений надлежащего уведомления ответчика, направлено по юридическому адресу (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46, оф.510).

В материалах дела имеется возвратный конверт за истечением срока хранения (л.д.82).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ООО "Автотехстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Линхарт А.Д. (дело N А60-18078/2019).

В связи с чем, определение суда от 29.07.2020 направлялось также в адрес конкурсного управляющего ответчика ООО "Автотехстрой" Линхарт Анастасии Дмитриевны по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я, 270 (л.д.89-91).

Заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки также направлялось в адрес заинтересованного лица, о чем свидетельствуют представленные почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправлений.

При этом, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязательному отдельному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве данный ответчик ООО "Автотехстрой" не подлежит, с момента принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Автотехстрой", последний должен сам принимать меры по получению информации по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, в том числе конкурсный управляющий ответчика, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был вправе представлять свои пояснения относительно заявленных требований о признании сделки недействительной. Однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий должника надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временным, а затем и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Ростунов А.В.

В последующем конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Автотехстрой" за период с 19.06.2015 по 21.09.2016 в общем размере 29 780 972,00 рублей с указанием в назначении платежей "оплата по договору N УС-7/у-15 от 01.01.2015, оказание услуг транспортных средств", "оплата по договору N УС-8/у-15 от 01.01.2015, работы по монтажу, обслуживанию и демонтажу грузоподъемных механизмов", "оплата по договору N АТС-6/ту-11 от 01.01.2011 за транспортные услуги", "оплата по договору займа N УС-65/з-14 от 19.08.2014".

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств является подозрительной и совершенной в отсутствии встречного исполнения обязательств, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника при наличии у последнего признаков финансовой несостоятельности, со злоупотреблением правом, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере взаимоотношений ООО "Автотехстрой" и должника по перечислению денежных средств при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.05.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 19.06.2015 по 21.09.2016, следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам, принятым в рамках дела N А60-54583/2017 перед администрацией г. Екатеринбурга, дела N А60-4616/2017 перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 522 760,00 рублей, в т.ч. требований второй очереди - 2 920 200,00 рублей.

Доказательств того, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, равно как и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и ООО "Автотехстрой" находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уктусстрой", ООО "Аршроект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Профтехстрой" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомлекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались и были установлены в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N17АП-15846/2017-ГК по делу NА60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28,01,2019 N17АП-18373/2018-АК по делу NА60-33556/2016.

При этом, доказательств, подтверждающих обоснованность перечислений, ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие правовых оснований для совершения перечислений денежных средств, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, должником были совершены сделки по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованного с ним лица с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, т.е. с нарушением их прав.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанные сделки недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе осуществления конкурсным управляющим своей деятельности у должника выявлено наличие расчетных счетов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", Уральский банк ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) филиал "Уральский" в г. Екатеринбурге, ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбурге.

При анализе указанных счетов конкурсным управляющим выявлены перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Автотехстрой" за спорный период в общем размере 29 780 972,00 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении ему документов, обосновывающих указанные перечисления.

Указанное требование было направлено в адрес ответчика посредством почты России и вручено ответчику 08.01.2020 (л.д.24-25).

Вместе с тем, запрашиваемые сведения и документы, в т.ч. договоры, указанные в назначении платежа, ответчиком не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны сделок по перечислению денежных средств совершили действия, которые лишь формально соответствуют закону. Наличие факта безналичного перечисления денежных средств должника на счёт ответчика при отсутствии первичных документов, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, указывает лишь на формальное придание отношениям вида реальной сделки.

В отсутствие документов, свидетельствующих о том, что сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств со счёта должника, т.е. совершены с противоправной целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указание апеллянта на тот факт, что в результате анализа выписок трех расчетных счетов ответчика ООО "Автотехстрой", открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", не было выявлено ни одного платежа на счет ООО "Автотехстрой" от ООО "Уктусстрой" с указанием в назначении платежа "оплата по договору за инжиниринговые услуги" подлежит отклонению.

Из характера назначения платежей, таких как "оплата по дог.N УС-8/у-15 от 01.01.2015. Работы по монтажу, обслуживанию и демонтажу грузоподъемных механизмов_", либо "оплата по дог.N УС-7/у-15 от 01.01.2015 за транспортные услуги_", можно сделать вывод о том, что назначение спорных платежей имеет характер назначения инжиниринговых услуг в целом, поскольку группа организаций НП "Уралэнергостройкомлекс" выполняет различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами.

Таким образом, этот довод апеллянта не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон, в рамках которых были произведены перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Автотехстрой" за период с 19.06.2015 по 21.09.2016 в общем размере 29 780 972,00 рублей.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ООО "Автотехстрой" не имела возможности представить отзыв на заявление и совершить иные процессуальные действия, направленные на опровержение требований подлежит отклонению.

Будучи осведомленной о наличии указанного спора в арбитражном суде, ответчик в лице конкурсного управляющего Линхарт А.Д. не представила доказательств в опровержение заявленных доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы в указанной части и отклоняет их, как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность перечислений, апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, в материалы дела не представлено.

Соответственно, перечисления денежных средств произведены в отсутствии встречного предоставления, являются недействительными в силу их мнимости.

С учетом приведенных норм, арбитражный суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Автотехстрой" в пользу должника 29 780 972,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика ООО "Автотехстрой" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-22908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова