Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-11320/19 по делу N А60-22908/2018

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ООО "Стройуниверсал") в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича: Тебенко Е.А. (паспорт, определение от 18.06.2018),

от конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Стройуниверсал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-22908/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (ООО "Уктусстрой", ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 ООО "Уктусстрой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ростунов Александр Владимирович (Ростунов А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

04.03.2020 ООО "Стройуниверсал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 315 968 руб. 43 коп в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 требование кредитора признано обоснованным в размере 145 315 968 руб. 43 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в размере 145 315 968 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приведено нормативное обоснование для принятия решения о снижении очерёдности удовлетворения требований кредитора; установленный факт заинтересованности между должником и кредитором не может быть принят во внимание при принятии решения о снижении очерёдности требования кредитора; действия конкурсного управляющего кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов самого кредитора, а не должника, соответственно, кредитор не может быть рассмотрен как "дружественный" по отношению к должнику; требование кредитора должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения (дополнение к апелляционной жалобе), от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.12.2020 кредитор в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 15.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явки.

При участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": конкурсный управляющий Тебенко Е.А.;

от конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С.: Шполянская Е.С. (паспорт).

В судебном заседании кредитор в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 требования ООО "Еврохолдинг" удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств с расчётных счетов кредитора в пользу должника на сумму 145 315 968 руб. 43 коп., с должника в пользу кредитора взыскано 145 315 968 руб. 43 коп., восстановлена задолженность кредитора перед должником на сумму 122 950 191 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками акты взаимозачёта, заключённые между кредитором и должником: акт взаимозачёта N10 от 30.03.2016, акт взаимозачёта N229 от 01.07.2016, акт взаимозачёта N10 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ростунов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 315 968 руб. 43 коп. в составе третьей очереди.

Признавая требование кредитора в размере 145 315 968 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь, кредитор и должник являются заинтересованными лицами, в связи с чем, требование кредитора подлежит понижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, который должником не исполнен.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств с расчётных счетов кредитора в пользу должника на сумму 145 315 968 руб. 43 коп., с должника в пользу кредитора взыскано 145 315 968 руб. 43 коп., восстановлена задолженность кредитора перед должником на сумму 122 950 191 руб. 28 коп.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта и уплаты кредитору задолженности в размере 145 315 968 руб. 43 коп. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности по погашению в полном объёме установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику в размере 145 315 968 руб. 43 коп. обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом установлено, что должник, кредитор и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомплекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом.

Данные обстоятельства неоднократно подтверждались в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А60-33556/2016, постановлении Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2019 по делу А60- 40625/2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-35727/2016 установлено, что кредитор и должник входят в группу указанного некоммерческого партнёрства, то есть признаются заинтересованными лицами.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент совершения сделок уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что очерёдность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, правомерно признал требование кредитора в размере 145 315 968 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено нормативное обоснование для принятия решения о снижении очерёдности удовлетворения требований кредитора, установленный факт заинтересованности между должником и кредитором не может быть принят во внимание при принятии решения о снижении очерёдности требования кредитора, действия конкурсного управляющего кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов самого кредитора, а не должника, соответственно, кредитор не может быть рассмотрен как "дружественный" по отношению к должнику, требование кредитора должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, отклоняются.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что спорные перечисления, которые положены в основу требования кредитора и установлены судебным актом от 26.02.2020, совершены при отсутствии экономической цели, представляют собой финансирование деятельности должника со стороны кредитора, представляют собой компенсационное финансирование, которое было предоставлено в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица, движение денежных средств свидетельствует о транзитном характере и о распределении денежных потоков внутри группы компаний, кредитор являлся финансовым центром, включение требования кредитора в реестр в одну очередь с независимыми кредиторами должника повлечёт причинение вреда последним; по состоянию на текущую дату общая сумма требований кредиторов в реестре составляет 35 727 323 руб., в случае включения в реестр требований кредитора, последний будет являться мажоритарным кредитором должника.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, положения пункта 3 Обзора от 29.01.2020, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения, заявленного кредитором требования, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-22908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров