Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-11320/19 по делу N А60-22908/2018

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-22908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича - Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 16.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538 ОГРН 1069674037575) на общую сумму 657 214 628,90 рубля, совершенных в период с мая 2015 года по май 2018 года; применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-22908/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "УКТУССТРОЙ" (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Стройдортех" (далее - ООО "Стройдортех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" (далее - ООО "Уктусстрой", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.05.2018 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) требование заявителя признано обоснованным. В отношении ООО "Уктусстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.), член ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) ООО "Уктусстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ростунов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее - Шполянская Е.С.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 657 214 628,90 рубля, совершенных в период с мая 2015 года по май 2018 года, с расчетных счетов должника, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 657 214 628,90 рубля в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. о признании недействительными сделок принято к производству суда, привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Стройуниверсал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 657 214 628,90 рублей, совершенные в период с мая 2015 года по май 2018 года. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Уктусстрой" денежные средства в размере 657 214 628,90 рубля. Взыскана с ООО "Стройуниверсал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ООО "Стройуниверсал" были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (выписки по расчетным счетам ООО "Стройуниверсал", отражающие перевод денежных средств на расчетные счета должника, письменные пояснения и др.), однако, судом первой инстанции данные доказательства не были оценены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства заключения договора с ООО "Стройуниверсал" и получения должником встречного исполнения от ООО "Стройуниверсал" отсутствуют. На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Сделки совершены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний. Стороны сделок по перечислению денежных средств совершили действия, которые лишь формально соответствуют закону. Совершая действия по перечислению денежных средств, учитывая отсутствие встречного предоставления, стороны сделок не могли не знать, что своими действиями ущемляют права кредиторов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделок носило формальный характер, фактически такие действия причинили вред имущественным правам кредиторов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованным лицом с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанический банк", ПАО БАНК24.РУ", филиале "Уральский" Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Банк Екатеринбург", ФСКБ Приморья "Примсоцбанк", ПАО "Промсвязьбанк", товарных накладных, счетов-фактур, анализа платежей в виде таблицы, договора субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 с приложением, дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014 к договору субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014, договора денежного займа с процентами N СУ-7/з-14 от 04.02.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа с процентами N СУ-7/з-14 от 04.02.2014, договора подряда N СУ-71/сп-15 от 14.09.2015, договора уступки права требования N УС-24/у-15 от 27.03.2015, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, письменных пояснений, реестра требований кредиторов ООО "Стройуниверсал".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника N 40702810100630006899, открытому в филиале "Уральский" Банка ВТБ ПАО, N 40702810616120000575, открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, N 40702810700030000739, открытому в ПАО Банк "Екатеринбург", N 40702810835000318601, открытому за период с мая 2015 года по май 2018 года должник перечислил в пользу ООО "Стройуниверсал" денежные средства на общую сумму 657 214 628,90 рубля.

Определением от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО "Уктусстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ростунов А.В.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 ООО "Уктусстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Ростунов А.В.

Определением от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, должник и ООО "Стройуниверсал" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, связаны общим экономическим интересом, сделки являются мнимыми, стороны сделок совершили действия, которые лишь формально соответствуют закону, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате своершения сделок из конкурсной массы должника были выведены денежные средства, уменьшена конкурсная масса в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 657 214 628,90 рубля, совершенных в период с мая 2015 года по май 2018 года, с расчетных счетов должника, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройуниверсал" в размере 657 214 628,90 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО "Стройуниверсал" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний, сделки совершены с заинтересованностью, стороны сделок совершили действия, которые лишь формально соответствуют закону, стороны сделок не могли не знать, что своими действиями нарушают права кредиторов, встречное исполнение по сделкам отсутствует, сделки были направлены на вывод денежных средств со счетов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.05.2018, оспариваемые платежи совершены в период с мая 2015 года по май 2018 года, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. ссылалась на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись просроченные обязательства по судебным актам, принятым в рамках дела N А60-54583/2017 перед администрацией г. Екатеринбурга, дела N А60-4616/2017 перед ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 34 522 760,00 рублей, в т.ч. требований второй очереди - 2 920 200,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО "Стройуниверсал" находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Уктусстрой", ООО "ИЛМИ" (ранее - ООО "Специалист"), ООО "Стройуниверсал", ООО "Профтехстрой" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомлекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались и были установлены в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 17АП-15846/2017-ГК по делу N А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N 17АП-18373/2018-АК по делу N А60-33556/2016.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Как указывает конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С., должником были произведены перечисления денежных средств в пользу ООО "Стройуниверсал" в общей сумме 657 214 628,90 рубля со счета N 40702810100630006899 в филиале "Уральский" Банка ВТБ ПАО, со счета N 40702810616120000575 в Уральском банке ПАО Сбербанк, со счета N 40702810700030000739 в ПАО Банк "Екатеринбург", со счета N 40702810835000318601 в ПАО "Промсвязьбанк".

По мнению конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., указанные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного предоставления, сделки являются мнимыми, совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции, признав, что стороны сделок совершили действия, которые лишь формально соответствуют закону, при этом, являясь заинтересованными лицами, стороны сделок не могли не знать, что своими действиями нарушают права кредиторов, встречное исполнение по сделкам отсутствует, сделки были направлены на вывод денежных средств со счетов должника, признал оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 657 214 628,90 рубля недействительными сделками.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом первой инстанции не принято во внимание предоставление реальных услуг в рамках заключенных договоров и указание в назначении платежей договоров (договор N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014, договор N 24/к-11 от 01.03.2011, договор N СУ-16/СП-14 от 13.01.2014, договор N СУ-71/сп-15 от 14.09.2015, договор уступки N УС-24/у-15 от 27.03.2015, договор N СУ-74/сп-15 от 30.12.2015, договор N 31/К-10 от 01.04.2010, договор уступки N УС-70/к-14 от 03.09.2014, соглашение об уступке права требования N 1 от 29.12.2015, счет N 139 от 01.01.2014 за спецодежду), на основании которых производились перечисления денежных средств, а также наличие в выписках по движению денежных средств по счетам должника сведений о перечислении денежных средств заинтересованным лицом в адрес должника.

Из материалов дела следует, что в отношении заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу N А60-35727/2016 открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е.А. Определением от 18.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" утвержден Тебенко Е.А.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" были даны пояснения, а также представлены доказательства, свидетельствующие о возмездности совершенных сделок, реальности взаимоотношений между должником и ООО "Стройуниверсал".

Однако, представленные доказательства и письменные пояснения не были приняты судом во внимание. Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, не установлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" Тебенко Е.А., оспариваемые платежи (денежные средства) перечислялись от ООО "Уктусстрой" на расчетные счета ООО "Стройуниверсал" по следующим основаниям: 1. Договор N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 (комплекс работ по строительству объекта); 2. Договор N 24/к-11 от 01.03.2011 (поставка стройматериалов); 3. Договор N СУ-16/СП-14 от 13.01.2014 (общестроительные работы); 4. Договор N СУ-71/сп-15 от 14.09.2015 (строительно-монтажные работы); 5. Договор уступки N УС-24/у-15 от 27.03.2015; 6. Договор N СУ-74/сп-15 от 30.12.2015 (строительно-монтажные работы); 7. Договор N 31/К-10 от 01.04.2010 (поставка строительных материалов); 8. Договор уступки N УС-70/к-14 от 03.09.2014; 9. Соглашение об уступке права требования N 1 от 29.12.2015; 10. Оплата по счету N 139 от 01.01.2014 за спец одежду.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Стройуниверсал" (заказчик) и ООО "Уктусстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СУ-28/СП-13, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, заданиями заказчика, государственными стандартами, строительными нормами и правилами выполнить комплекс работ по строительству объекта "Школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в Екатеринбурге", а заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с требованиями настоящего договора, и оплатить их стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2014 к договору субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 стороны внесли изменения в банковские реквизиты сторон, ранее указанные в договоре.

Перечисления денежных средств по договору субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 ранее исследовались в рамках обособленного спора по делу N А60-35727/2016.

Вступившим в силу определением от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 установлено, что по договору субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 ООО "Стройуниверсал" перечислило в адрес ООО "Уктусстрой" за период с 02.12.2014 по 18.09.2015 денежные средства на общую сумму 732 400 000,00 рублей.

В период с 17.02.2014 по 20.09.2016 ООО "Уктусстрой" по данному договору перечислил в пользу ООО "Стройуниверсал" денежные средства на общую сумму 159 417 397,66 рубля с назначением платежей "по Дог. N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 г.".

По данному договору ООО "Стройуниверсал" принял от ООО "Уктусстрой" работы на общую сумму 98 003 036,78 рубля, что подтверждается актами КС-3.

Кроме того, ООО "Уктусстрой" приобщил к материалам указанного обособленного спора акты взаимозачета на общую сумму 475 778 382,58 рубля. Акты взаимозачета N 10 от 30.03.2016 и N 10 от 30.03.2017 являются ничтожными (мнимыми) сделками. Указанными актами произведен зачет по договору субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 на общую сумму 6 105 500,26 рублей.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора суд установил, что по договору субподряда N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 имеется встречное предоставление на общую сумму 727 093 316,76 рублей (159 417 397,66 рубля + 98 003 036,78 рубля + 475 778 382,58 рубля - 6 105 500,26 рубля). Указанная сумма встречного предоставления меньше суммы оспариваемых платежей.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал", оспариваемые платежи по договору N СУ-28/СП-13 от 17.02.2014 являются частичным возвратом оплаты в связи с невыполнением работ. Общая стоимость работ по данному договору должна была составлять 1 306 191 789,96 рубля (пункт 1.2. договора), при этом ООО "Уктусстрой" представило документы в обоснование 727 093 316,76 рубля.

Вступившим в силу определением от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 установлено, что по договору N 24/к-11 от 01.03.2011 ООО "Стройуниверсал" приняло от ООО "Уктусстрой" товар на общую сумму 24 671 097,60 рублей, что подтверждается товарными накладными и УПД.

В рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что по договору N 24/к-11 от 01.03.2011 имеется встречное предоставление на общую сумму 1 162 613 326,00 рублей, оспариваемые платежи по договору N 24/к-11 от 01.03.2011 являются оплатой за поставленный товар, указанная сделка носит возмездный характер и не отличается в худшую для должника сторону по своим существенным условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником и другими участниками хозяйственных отношений в сравнимой ситуации.

По договору подряда N СУ-16/СП-14 от 13.01.2014 были оспорены платежи, совершенные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "Уктусстрой" за период с 30.04.2014 по 01.03.2016 на общую сумму 658 806 006,31 рубля.

Судом установлено, что в период с 13.01.2014 по 28.07.2016 ООО "Уктусстрой" перечислило в адрес ООО "Стройуниверсал" денежные средства на общую сумму 546 460 606,17 рубля с назначением платежей "по Дог. N СУ-16/СП-14 от 03.01.2014 г.", что подтверждается выписками с расчетных счетов должника.

По данному договору ООО "Стройуниверсал" приняло от ООО "УктусСтрой" работы на общую сумму 1 222 583 066,34 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал", оспариваемые платежи по договору N СУ-16/СП-14 от 13.01.2014 являются оплатой за недопоставленный ООО "Уктусстрой" в адрес ООО "Стройуниверсал" товар.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 установлено, что по договору подряда N СУ-71/СП-15 от 14.09.2015, заключенному между ООО "Уктусстрой" (подрядчик) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга" в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В период с 14.09.2015 по 29.07.2016 ООО "Уктусстрой" по данному договору перечислило в пользу ООО "Стройуниверсал" денежные средства на общую сумму 4 500 000,00 рублей с назначением платежей "Оплата по Дог. N СУ-71/СП-15 от 14.09.2015 г. за строительно-монтажные работы".

Суд установил, что по данному договору ООО "Стройуниверсал" приняло от ООО "Уктусстрой" работы на общую сумму 99 285 178,76 рубля, что подтверждается актами КС-3.

Таким образом, по договору подряда N СУ-71/СП-15 от 14.09.2015 имеется встречное предоставление на общую сумму 103 785 178,76 рубля (4 500 000,00 рублей + 99 285 178,76 рубля).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый в рамках указанного спора платеж по договору N СУ-71/СП-15 от 14.09.2015 являются оплатой за произведенные подрядчиком работы, сделка носит возмездный характер и не отличается в худшую для должника сторону по своим существенным условиям от аналогичных сделок, совершаемых должником и другими участниками хозяйственных отношений в сравнимой ситуации. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не повлекли и не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

27.03.2015 между ООО "Стройуниверсал" (кредитор) и ООО "Уктусстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки N УС-24/у-15,по условиям которого ООО "Стройуниверсал" передает, а ООО "Уктусстрой" принимает права требования к ООО "Автобан-Запад Плюс" в размере 4 005 270,00 рублей по договору генерального подряда N Су-1/п-14. Стоимость уступаемых прав составляет 4 005 270,00 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал", оспариваемые платежи по договору N УС-24/у-15 от 27.03.2015 на сумму 4 005 270,00 рублей являются надлежащим исполнение обязательств по указанной сделке.

Перечисления денежных средств по договору N СУ-74/СП-15 от 30.12.2015 рассматривались ранее в рамках обособленного спора по делу N А60-35727/2016.

Так, вступившим в законную силу определением от 26.02.2020 по делу N А60-35727/2016 установлено, что по договору N СУ-74/СП-15 от 30.12.2015 был совершен платеж ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "Уктусстрой" от 18.03.2016 с назначением "Оплата по договору N СУ-74/СП-15 от 30.12.2015 г." на сумму 13 500 000,00 рублей.

В период с 29.02.2016 по 20.04.2014 ООО "УктусСтрой" перечислило в пользу ООО "Стройуниверсал" денежные средства на общую сумму 31 400 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N СУ74/СП-15 от 30.12.2015 г.", что подтверждается выписками с расчетных счетов.

Таким образом, суд установил, что по договору N СУ-74/СП-15 от 30.12.2015 имеется встречное предоставление на общую сумму 31 400 000,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Строуниверсал", оспариваемые платежи по договору N СУ-74/сп-15 от 30.12.2015 являются частичным возвратом оплаты за непоставленный ООО "Уктусстрой" в адрес ООО "Стройуниверсал" товар.

В отношении оспариваемых платежей на сумму 2 145 835,20 рубля с назначением платежа "дог. N 31/К-10 от 01.04.2010 (поставка строительных материалов)" в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 539 118,54 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" иные подтверждающие поставку по указанному договору документы не выявлены. В отношении платежей в размере 100 000,00 рублей от 01.07.2015 с назначением "дог. уступки УС-70/к-14 от 03.09.2014 г. за чернозем", в размере 3 571 850,40 рубля от 20.02.2016 с назначением платежа "Соглашение об уступке права требования N 1 от 29.12.2015 г.", в общей сумме 2 787,60 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 139 от 01.01.2014 за спец одежду", первичные документы конкурсным управляющим не выявлены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом перечислений денежных средств и совершенных сделок между указанными лицами, перечисления в адрес должника денежных средств и предоставленных услуг и выполненных работ превышают размер предъявленных требований к ответчику.

Следует принять во внимание ведение реальной хозяйственной деятельности между указанными лицами и то обстоятельств, что в отношении части платежей не представлены соответствующие документы, не является безусловным и бесспорным доказательством отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что обе стороны находятся в процедуре банкротства и конкурсные управляющие не обладают всей совокупностью документов о деятельности должника.

При том, что судом апелляционной инстанции предлагалось конкурсному управляющему должника проанализировать представленные конкурсным управляющим должника документы в подтверждение произведенных перечислений. Однако, данное требование конкурсным кредитором исполнено не было.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основаниями оспариваемых платежей в пользу ООО "Стройуниверсал" являлись конкретные реальные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Стройуниверсал" за период с мая 2015 года по май 2018 года в общей сумме 657 214 628,90 рубля были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, сделки являлись мнимыми в силу положений статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Как отмечалось ранее, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также о мнимости правоотношений между должником и ООО "Стройуниверсал" являются ошибочными.

Принимая во внимание, что в назначениях спорных платежей на сумму 657 214 628,90 рубля, совершенных должником в пользу ООО "Стройуниверсал", содержатся основания для перечисления денежных средств в рамках существования конкретных правоотношений сторон, реальность которых подтверждена материалами настоящего обособленного спора, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей, недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 21.12.2020 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2021 ООО "Стройуниверсал" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-22908/2018 отменить.

Конкурсного управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" Шполянской Елене Сергеевне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" за период с мая 2015 года по май 2018 года в общей сумме 657 214 628,90 рубля, применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Уктусстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе 9 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова