Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-5405/20 по делу N А27-12201/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А27-12201/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (N 07АП-5405/20 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по делу N А27-12201/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромтехнологии" (650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 1, ОГРН 1104205001933, ИНН 4205193551) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, корп. Б, оф. 6, ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123) о взыскании 109 142,40 руб. неосновательного обогащения, 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и 216,07 руб. в возмещение почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромтехнологии" (далее по тексту ООО "Экопромтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Алекс трак сервис" (далее ООО "Алекс трак сервис", ответчик) о взыскании 109 142,40 руб. неосновательного обогащения, 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и о возмещении 216,07 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть принята 31.07.2020) требования были истца удовлетворены частично, с ООО "Алекс Трак Сервис" в пользу ООО "Экопромтехнологии" было взыскано 109 142,4 руб. неосновательного обогащения, 1 287,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2020 по 31.07.2020 и далее с 01.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 214,63 руб. в возмещение почтовых расходов и 4 279,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Алекс Трак Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что заказчиком в установленный срок не предоставлен груз для перевозки, в связи с чем, автомобиль перевозчика вернулся с места погрузки; договор между сторонами, по мнению апеллянта, следует считать заключенным; ссылается на обязанность истца уплатить штраф в соответствии с п. 1 ст.35 Устава автомобильного транспорта в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза и в соответствии с п. 7.4 договора в размере 100 % от стоимости перевозки; суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Экопромтехнологии" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами велись переговоры относительно заключения договора, в том числе о дате и месте погрузки.

Платежным поручением N 76 от 27.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 109 142,4 руб.

В последствии к соглашению о заключении договора по результатам переговоров стороны не пришли. Указанное подтверждается пояснений сторон и представленной в материалы дела перепиской.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Алекс Трак Сервис" встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 109 142,4 руб., наличие оснований для взыскания суммы перечисленного аванса и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 09.04.2020), ООО "Экопромтехнологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, фактически транспортные услуги истцу также не оказывались, доказательств, подтверждающих факт встречного исполнения на перечисленную истцом сумму материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ста. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки и представленных доказательств, с учетом того, что в письменном виде договор заключен не был, в нем отсутствуют подпись и печать истца, как не имеется и доказательств оказания ответчиком транспортных услуг, также как и безоговорочного акцепта истца на заключение договора, оснований полагать, что договор между сторонами является заключенным оснований не имеется.

Стороны при согласовании намерений своего заключения договора не пришли к обоюдному согласию его на тех условиях, которые установлены спорным договором, в том числе: предмет, срок и ответственность сторон.

Как разъяснено в п. 13 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Между тем, ссылка апеллянта на то, что истцом была произведена плата по платежному поручению N 76 от 27.03.2020 незамедлительно после выставления счета N 40 от 26.03.2020, несостоятельна, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции ни платежное поручение N 76 от 27.03.2020, ни счет N 40 от 26.03.2020 не содержат ссылки на спорный договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11524/12 от 29.01.2013).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по общему правилу должен ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания уплаченной истцом суммы ответчик не имеет, и удовлетворил требование о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 109 142,4 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком в установленный срок не был предоставлен груз для перевозки, в связи с чем имеются основания для взыскания с истца штрафа в соответствии с п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза судом отклоняется, поскольку договор между сторонами заключен не был. По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка ответчика на п. 7.4 договора.

Также истцом было заявлено о взыскании 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2020 по 29.05.2020, и далее по день фактического возврата 109 142,4 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы обоснованно удовлетворены в сумме 1 287,49 руб.

Истцом заявлено о взыскании 216,07 руб. почтовых расходов, в подтверждение которых истцом представлены кассовые чеки почтового органа связи от 09.04.2020.

Данное требование также было обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по делу N А27-12201/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по делу N А27-12201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев