Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 19АП-1397/18 по делу N А14-15213/2016

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Дело N А14-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" Лушина Дмитрия Михайловича: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 31.07.2018;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": 1) Королева Э.В., представитель по доверенности N 0304/29/147-18 от 08.10.2018; 2) Кучерук Ю.А., представитель по доверенности N 0304/29/144-18 от 08.10.2018;

от УФНС России по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/28042 от 07.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" Лушина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-15213/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" Лушина Дмитрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь", должник).

Определением суда от 29.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2017 по делу N А14-15213/2016 в отношении ООО "СтройСтарСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением суда от 20.07.2017 по делу N А14-15213/2016 ООО "СтройСтарСвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СтройСтарСвязь" Лушин Д.М. 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ПАО "Ростелеком" "Ростелеком", и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу ООО "СтройСтарСвязь" у ПАО "Ростелеком" нежилого встроенного помещения N IV, V, VI в лит. А4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61А, общей площадью 333 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61А, общая площадь 5569 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203019:9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство сервисного центра.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-15213/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. к ПАО "Ростелеком" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтройСтарСвязь" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, поддержал ранее представленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения N IV, V, VI в лит. А4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61 А, общей площадью 333 кв.м и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61 А, общая площадь 5569 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203019:9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство сервисного центра по состоянию на 18.12.2015.

Представитель УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить, а также поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ПАО "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО "СтройСтарСвязь" (продавец) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: нежилое встроенное помещение N IV, V, VI в лит. А4 общей площадью 333,0 кв.м, и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный 10 участок, кадастровый номер 36:34:0203019:9, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство сервисного центра, общая площадь 5 569 кв.м. Объекты расположены по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61А (пункт 1.1 договора).

В соответствиями с пунктами 2.1, 2.3 договора сумма, выплачиваемая покупателем продавцу по настоящему договору, составляет 12 000 000 руб., а именно: за нежилое встроенное помещение N IV, V, VI в лит. А4 общей площадью 333 кв.м - 8 657 478 руб. 63 коп.; за земельный участок: 72/1000 доли - 3 342 521 руб. 37 коп., оплата производится единовременно не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 18.12.2015 ООО "СтройСтарСвязь" передало, а ответчик принял объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д. 61А.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СтройСтарСвязь" за период с 21.02.2014 по 21.02.2017 ответчик перечислил на расчетный счет должника 22.12.2015 денежные средства в размере 12 000 000 руб. (8 657 478 руб. 63 коп. и 3 342 521 руб. 37 коп.).

Конкурсный управляющий ООО "СтройСтарСвязь" Лушин Д.М., полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2015, заключенный должником с ПАО "Ростелеком", является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.11.2016, оспариваемый договор совершен 18.12.2015, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных суду документов следует, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ПАО "Ростелеком", общая стоимость отчуждаемого имущества составила 12 000 000 руб.

Факт расчетов между сторонами на сумму 12 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы обособленного спора надлежащими доказательствами и конкурсным управляющим должника не оспаривался (статьи 9,65 АПК РФ).

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке конкурсным управляющим ООО "СтройСтарСвязь" Лушиным Д.М. был представлен отчет N 67-17/р от 25.08.2017 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выполненный ООО "ЛИНГВА", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого встроенного помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена по состоянию на 18.12.2015 в размере 20 976 560 руб., в том числе нежилого встроенного помещения - 17 592 390 руб. и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности - 3 384 170 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что оспариваемая сделка была заключена ПАО "Ростелеком" как компанией с государственным участием путем проведения публичной процедуры закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Извещение о проведении закупки у единственного поставщика размещено 17.12.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru/ N закупки 31503104483, т.е. сделка произведена открыто с размещением информации о ней в общедоступных источниках.

Для обоснования цены сделки ПАО "Ростелеком" произвело предварительную оценку рыночной стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Согласно представленному в материалах дела отчету об оценке N 01/11-15 от 09.11.2017, выполненному ООО экспертно-оценочная фирма "Содружество", по состоянию на 02.11.2015 она составляла 10 229 000 руб. (с учетом НДС). Приобретенные ПАО "Ростелеком" помещения площадью 333 кв.м расположены на втором этаже пристройки к основному зданию по адресу г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.61а. Остальная часть второго этажа пристройки, весь первый этаж, а также само основное четырехэтажное здание по данному адресу на момент совершения сделки принадлежало ПАО "Ростелеком". Земельный участок по указанному адресу принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (72/1000 доли - у ООО "СтройСтарСвязь"). Договор был исполнен ПАО "Ростелеком" в соответствии с его условиями, денежные средства в полном объеме в сумме 12 млн. руб. были перечислены 22.12.2015 на расчетный счет ООО "СтройСтарСвязь". После приобретения помещений ПАО "Ростелеком" приступило к комплексной реконструкции всего здания, включая приобретенные помещения, с перепланировкой и объединением помещений, заменой и объединением коммуникаций.

В целях объективного рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора, являющегося предметом спорной сделки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Герасименко В.В. и Чусовой С.А.

Согласно экспертному заключению N 4309/6-3 от 09.08.2018 (с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании), рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2015 составила 11 499 314 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого встроенного помещения - 9 871 785 руб.; рыночная стоимость 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 627 529 руб., что свидетельствует о том, что по оспариваемому договору купли-продажи общая стоимость спорного имущества незначительно превышает рыночную стоимость имущества, установленную экспертом.

Не согласившись с выводами экспертов, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства он ссылался на необоснованное применение экспертами при проведении судебной экспертизы понижающих корректировок, в том числе на наличие отдельного входа в размере 15%, на наличие закрытой территории у спорного объекта недвижимости в размере 22%, неприменение повышающих корректировок, соответственно, 1,22, 1,06, 1,10 и 1,30 при сравнении аналогов и объекта сравнения, а также некорректное применение объектов-аналогов при определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего стоимость спорных объектов занижена на 128%, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Полагал, что при определении рыночной стоимости объектов оценки были допущены существенные нарушения, исключающие возможность использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, экспертное заключение недостоверно и необоснованно. Проведение экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций, которые предоставили информацию по запросу суда о возможности проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом области было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключение N 4309/6-3 от 09.08.2018, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, судом не было установлено.

Также суд указал, что оценка заключения экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит непосредственно в компетенцию арбитражного суда и удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обоснованность применения экспертом понижающей корректировки на наличие закрытой территории у спорного объекта недвижимости подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами: договором N 260-09-17 от 19.02.2009 на оказание услуг по физической охране объектов, заключенным между ОАО "Ростелеком" и ФГУП "Связь-безопасность", дополнительным соглашением N 46 от 30.12.2013 к договору от 19.02.2009; справкой БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 27.12.2019 N 444; договором N 154/0304/25/502-15 от 25.06.2015 с Приложениями; Инструкцией по физической охране объекта: АТС-66 Воронежского филиала ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 61в, от 30.03.2015; схемой расположения охраняемого объекта с привязкой к местности, указанием расположения поста и маршрута обхода объектов.

Представленную конкурсным управляющим в материалы дела рецензию на заключение эксперта, составленную Кисловым Ю.В., суд правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что рецензия не опровергает выводов эксперта, а является лишь субъективным суждением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд области пришел к выводу о том, что оснований считать неравноценным встречное исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между должником и ПАО "Ростелеком", не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, т.е. как установил суд, должник на момент совершения оспариваемой сделки - 18.12.2015, являлся неплатежеспособным, и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств.

Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не свидетельствует о недействительности сделки и о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при ее заключении.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, где стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 12 000 000 руб. Факт расчетов между сторонами на указанную сумму подтвержден выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СтройСтарСвязь" за период с 21.02.2014 по 21.02.2017.

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное имущество реализовано по заниженной стоимости.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела заключения эксперта N 4309/6-3 от 09.08.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2015 составила 11 499 314 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого встроенного помещения - 9 871 785 руб.; рыночная стоимость 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 627 529 руб., основания для признания сделки, как совершенной с целью причинения вреда и причинившей вред кредиторам у суда отсутствовали.

Достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО "Ростелеком" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяли ответчику сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункта 7 18 Постановления N 63) конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9,41,65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника со ссылкой на то, что по состоянию на 08.07.2015 и на 23.07.2015 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 109, 82 рублей с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу ОАО "Ростелеком" судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Суд области отметил, что ПАО "Ростелеком" не является лицом, взаимосвязанным с должником, в силу чего объективно не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, и не могло знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего должника о необходимости оценки оспариваемой сделки во взаимосвязи с иными сделками должника по отчуждению иного имущества в период с 18.12.2015 по 24.12.2015, как сделками, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствующими об очевидной цели должника уменьшить состав конкурсной массы должника и причинить вред имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, а также отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также ссылался на злоупотребление правом, допущенное сторонами сделки, которое выразилось в совершении сделки для достижения противоправной цели по выводу имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у сторон при заключении оспариваемого договора какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключение договора с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что результатом совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы, не привел убедительных доводов о том, что действия ее сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также иных доводов, подтверждающих совершение спорной сделки при злоупотреблении правом обеими ее сторонами, оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ суд области не усмотрел.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на несогласие с выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано неправомерно.

Протокольным определением от 07.10.2020 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Однако в данном случае недостатков в заключении N 4309/6-3 от 09.08.2018, выполненном ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", вызывающих серьезные сомнения в научной точности выводов экспертов, а также сомнений в их правильности и объективности, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Кроме того, судом учтено, что удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В данном случае несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертизы также не является достаточным основанием для назначения по обособленному спору повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-15213/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройСтарСвязь" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" Лушина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник