Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-16919/20 по делу N А32-30083/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-30083/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телещука Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2020 по делу N А32-30083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб"

к индивидуальному предпринимателю Телещуку Михаилу Васильевичу

о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с индивидуальному предпринимателю Телещуку Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены - с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за незаконное использование права на товарный знак сумме 60 000 рублей, расходы на покупку товара в сумме 75 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

01.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере присужденной компенсации. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию товара. Ответчику не было известно, что товар является неоригинальным. Также заявитель жалобы обращает внимание, что является инвалидом в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, взысканная денежная сумма является для него значительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что компенсация является штрафом за нарушение исключительных прав.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на использование товарного знака "ZINGER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 266060 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004).

25.07.2019 в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, п. Северный, ул. Первомайская, д. 21, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060, также предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Как указывает истец, по внешним признакам, а также ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - спорный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

В подтверждение факта реализации указанного товара в материалы дела представлены следующие доказательства: чек от 25.07.2019 на сумму 75 рублей, видеозапись покупки спорного товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже набора маникюрных инструментов "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав; претензия оставлена предпринимателя без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт продажи спорного товара подтвержден представленными истцом доказательствами (чек от 25.07.2019, видеозапись покупки товара), данные о продавце, содержащиеся в чеке (на оттиске печати), совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом, о фальсификации чека ответчиком не заявлено. Исследовав видеозапись, суд пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 25.07.2019 и товара представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам. При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара рисунка надписи "ZINGER", что свидетельствует о нарушении прав истца. Поскольку материалами дела в полной мере подтверждено воспроизведение товарного знака, исключительные права на который принадлежит истцу, в товаре и на упаковке товара, реализованного ответчиком, суд признал обоснованным размер компенсации 60 000 рублей. При этом суд учел, что истцом добровольно был снижен размер компенсации со 120 000 рублей до 60 000 рублей и рассчитан исходя из однократной стоимости лицензионного пользования.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 60 000 рублей. Компенсация определена обществом на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, согласно которому право использования товарного знака составляет 60 000 рублей в квартал.

Факт покупки товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе видеозаписью процесса приобретения товара, товарным чеком от 25.07.2019, вещественным доказательством. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 60 000 руб.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что он не знал о контрафактности товара, подлежит отклонению, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик не мог не знать, что нарушает исключительные права истца.

Наличие инвалидности не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу N А32-53811/2019, от 05.06.2020 по делу N А68-12766/2019.

Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений объективно наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением нарушенного права: расходов по приобретению контрафактного товара в размере 75 рублей, почтовых расходов в размере 122 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов истцом представлены чеки о направлении ответчику видеозаписи покупки и претензии от 17.07.2020, 30.08.2020, товарный чек от 25.07.2019 о приобретении контрафактного товара на сумму 75 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Оценивая заявленные обществом расходы, учитывая их документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности и необходимости возмещения ответчиком истцу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-30083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин