Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-1137/2020 по делу N А32-53811/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-1137/2020 по делу N А32-53811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Алексеевны (г. Тихорецк, Краснодарский край, ОГРНИП 304232134500060) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-53811/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA ENTERTAINMENT INC (9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, California, United States) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA ENTERTAINMENT INC (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Алексеевны (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "COSMIC QUEEN" ("Космическая королева"), "TEACHERS PET" ("Любимица учителей"), "FANCY" ("Модница"), "ROCKER" ("Рокерша"), "SURFER BABE" ("Серфингистка"), "HOOPS MVP" ("Баскетболистка"), "LEADING BABY" ("Леди Гламур") в размере 70 000 рублей, а также судебных издержек в размере 350 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды при определении размера компенсации не учли сведения об имущественном положении и состоянии здоровья ответчика, не обосновали размер взысканной компенсации. Предприниматель просит суд учесть, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование спорных объектов интеллектуальной деятельности не является существенной частью деятельности предпринимателя, цена товара составляет 350 рублей и данный товар находился в единственном экземпляре.

Ответчик также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены полномочия лица, действующего от имени истца, являющегося иностранным лицом, на представление интересов компании, в частности, отмечает, что отсутствуют подтверждения полномочий на выдачу доверенностей у лица, выдавшего доверенность от имени иностранного лица.

Предприниматель считает, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта нарушения ответчиком его исключительных прав, указывает на отсутствие сходства обозначений, размещенных на приобретенном у ответчика товаре с объектами интеллектуальной собственности, в отношении которых заявлены исковые требования, отсутствие на товаре сведений о правообладателе, отмечает, что судом не дана оценка законности процесса приобретения товара, полагает соответствующие действия истца злоупотреблением правом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в ходе закупки, произведенной 11.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, д. 133, магазин "Ксения", был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, был реализован товар - игрушка. Факт реализации продукции подтверждается приобретенным товаром, чеком, фотоизображениями спорного товара и чека, видеозаписью обстоятельств совершения сделки.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367, а также изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей "COSMIC QUEEN", "TEACHERS PET", "FANCY", "ROCKER", "SURFER BABE", "HOOPS MVP", "LEADING BABY", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанный товарный знак и произведения изобразительного искусства, доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 638367, и изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку упомянутых произведений изобразительного искусства, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знак и произведения изобразительного искусства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции принял во внимание, что характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчик не представил доказательств совершения правонарушения впервые.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного, не установив наличия условий для снижения заявленного размера компенсации, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым, оснований для уменьшения размера указанной компенсации не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие инвалидности второй группы не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик является предпринимателем и, приобретая товар, а затем реализуя его, принимает все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 8 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды при определении размера компенсации не учли сведения об имущественном положении и состоянии здоровья ответчика, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о наличии оснований для снижения взыскиваемой компенсации, поскольку в нарушение требований, установленных части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции ответы на обращения предпринимателя представляют собой разъяснения действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав и прав предпринимателей и не имеют правового значения для оценки законности принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции полномочий лиц, действующих от имени истца, на представление интересов компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса и полномочий иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно представленному в материалы дела единогласному письменному решению совета директоров компании от 10.05.2017 Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019, выданного Элизабет Риша - главному юрисконсульту MGA ENTERTAINMENT INC, соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество "САКС"), расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании MGA ENTERTAINMENT INC в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией MGA ENTERTAINMENT INC в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право обществу "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль проставлен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Айзека Лэриана отсутствовали полномочия на выдачу обществу "САКС" соответствующей доверенности от 12.08.2019, не имеется.

В последующем общество "САКС" в лице генерального директора Самжилиной И.В. в порядке передоверия от имени MGA ENTERTAINMENT INC выдало доверенность от 12.09.2019 N 77 АГ 2271159 сроком до 31.01.2020, удостоверенной нотариусом города Москвы, на имя в том числе Сергеева П.Н.

Из материалов дела усматривается, что иск от имени истца подписан Сергеевым П.Н., действующим на основании вышеуказанной доверенности.

Оснований полагать, что общество "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение обществом "САКС" соответствующих действий от имени MGA ENTERTAINMENT INC на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276. Со стороны доверителя - общества "САКС" доверенность подписана директором общества Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало общества "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридический статус заявленного истца на момент обращения с настоящим иском в суд документально и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, недопустимости представленных в подтверждение данного факта доказательств, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком на данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек от 11.04.2019, на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а так же имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-53811/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин