Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-47782/20 по делу N А40-215298/2016

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Липочкина А.В.- Ушканенко В.Ф., дов. от 12.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2020 от ООО "ЕСК" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АРТЭКС" Мальцеву М.А. распределять денежные средства, включенные в конкурсную массу Должника, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента рассмотрения кассационной жалобы ООО "ЕСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-215298/16-178-217 "Б" (N 09АП-7768/2020) и заявлений Зорина Р.О. и конкурсного управляющего Мальцева М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЕСК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Липочкина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; приступая к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий фактически не завершил мероприятия по реализации имущества должника и не сформировал конкурсную массу в полном объеме для дальнейшего ее распределения, при этом в отношении арбитражного управляющего Мальцева М.А. вынесены судебные акты о привлечении его к административной ответственности как арбитражного управляющего (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2020 по делу N А64-378/2020, которым Мальцев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

По мнению заявителя, учитывая все вышеперечисленные нарушения со стороны конкурсного управляющего, а также недобросовестное поведение в отношении кредитора (непредоставление материалов и информации о ходе конкурсного производства, непогашение требований и т.д.) дальнейшее бесконтрольное распоряжение и распределение денежными средствами (конкурсной массой) приведет к нарушению прав кредитора и причинению ему убытков в значительном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО "ЕСК", исходил из непредставления кредитором доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

Кроме того, суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова