Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-16304/20 по делу N А53-18493/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-18493/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 сентября 2020 года по делу N А53-18493/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - Минтранспорта РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 442 руб. 54 коп., из которых 11 669 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 12.09.2018 за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 31 773 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0158200000518000179_71556 - ГК от 20.08.2018 и нарушением промежуточного и конечного сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 руб. 02 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 01.10.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 69 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что сторонами в государственном контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, а также условие о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ необоснованно. В части требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка за период с 29.09.2018 по 01.10.2018, поскольку уведомление о готовности передать результаты работ, совместно с актом о приемке выполненных работ, получено заказчиком 01.10.2018.

Минтранспорта РО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о нарушении ответчиком промежуточного срока выполнения работ по контракту. Суд не учел, что наименования работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ", конкретизация того, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложении N 1 к контракту, приложением N 2 к контракту установлен процент от общего объема работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа. Истец также указывает на то, что работы выполнены ответчиком 30.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018. На письмо ответчика от 01.10.2018 был дан ответ от 09.10.2018, согласно которому 15.10.2018 будет произведен отбор проб дорожно-строительных материалов, по результатам лабораторных испытаний и устранения ранее выявленных замечаний будет рассмотрен вопрос о приемке и оплате ранее выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минтранспорта РО (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0158200000518000179_71556 - ГК от 20.08.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км 14+700 -км 16+000 в Мясниковском районе.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 864 162 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчиком выполнены работы, которые сданы по актам формы КС-2 N 1 от 12.09.2018 на сумму 3 304 108 руб. 98 коп., N 2 от 30.11.2018 на сумму 3 560 053 руб. 02 коп., подписанным в двустороннем порядке.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за нарушение промежуточного срока производства работ за август 2018 года в размере 11 669 руб. 08 коп., а также неустойка за нарушение конечного срока производства работ в размере 31 773 руб. 46 коп.

Предъявленную истцом претензию об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ответчиком, спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ отсутствует.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 669 руб. 08 коп. с 01.09.2018 по 12.09.2018 за нарушение промежуточного срока выполнения работ, неустойки в размере 31 773 руб. 46 коп. за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае, как было указано ранее, изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Из графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что фактически работы имеют разделение по наименованиям работ (дорожная одежда и земляное полотно (обочины)), стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту.

В графике производства работ указано, что в период с даты заключения контракта по 31.08.2018 подлежат выполнению работы "Дорожная одежда" - 50%, с 01.09.2018 по 28.09.2018 - работы "Дорожная одежда" - 50%, работы "Земляное полотно (обочины)" - 100%.

При этом в графике производства работ не отражены конкретные виды и объем работ, подлежащие выполнению в указанном графике периоде.

Апелляционный суд отмечает, что наименования работ, выполнение которых предусмотрено согласно графику (приложение N 2 к контракту), не отражены в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ.

Между тем из акта выполненных работ от 12.09.2018 следует, что подрядчиком за период с 20.08.2018 по 12.09.2018 (50% работ "Дорожная одежда") выполнялись все наименования работ, предусмотренных разделом 1 локальной сметы "Дорожная одежда", в некоторой части работы выполнялись в полном объеме, предусмотренной сметой для всего периода работ (например, розлив вяжущих материалов - 2,73 т; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона - 8,08185 т), иные работы выполнялись в частичном объеме (например, модификатор асфальтобетона комплексный - 123,068 кг). Также из акта от 30.11.2018 следует частичное выполнение подрядчиком работ по розливу вяжущих материалов (2,6208 т) и устройству покрытия толщиной 4 см (8,736), в то время как графиком было предусмотрено 50% выполнения работ в два этапа.

График производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с августа по сентябрь 2018 года) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 05.08.2020 по делу N А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133.

При таких обстоятельствах не может быть констатирована неисправность подрядчика в части соблюдения промежуточного срока выполнения работ, поскольку сторонами не согласована обязанность выполнения работ поэтапно в установленные сроки. Следовательно, истец вменяет подрядчику неустойку за нарушение обязанности, которая не установлена договором. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу не может быть принят судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, государственный заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту. Приемка законченного ремонтом объекта производится в соответствии с ВСН 19-89.

Из материалов дела следует, что письмом N 1409/179 от 14.09.2018 на основании пунктов 5.1.7 и 6.1 государственного контракта ответчик уведомил заказчика о готовности сдачи объекта - 24.09.2018, просил организовать приемочную комиссию.

Письмом N 1/1/10 от 01.10.2018 подрядчик представил в Минтранспорта РО акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 N 2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2018 N 2, а также просил принять выполненные работы.

Письмо N 1/1/10 от 01.10.2018 получено истцом 01.10.2018, согласно штампу канцелярии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчик в установленный пунктом 5.2.2 контракта 10-тидневный срок не принял выполненные подрядчиком работы, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Подрядчик письмами N 2910/37 от 29.10.2018 и N 2711/179 27.11.2018 повторно просил Минтранспорта РО принять выполненные работы по контракту.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 подписан только 30.11.2018 на сумму 3 560 053 руб. 02 коп.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал меры для сдачи работ 01.10.2018, однако истец уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на письмо ответчика от 01.10.2018 был дан ответ от 09.10.2018, согласно которому 15.10.2018 будет произведен отбор проб дорожно-строительных материалов, по результатам лабораторных испытаний и устранения ранее выявленных замечаний будет рассмотрен вопрос о приемке и оплате ранее выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Апелляционный суд отмечает, что срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Минтранспорта РО, будучи инициатором настоящего спора, а также заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к направленным актам приемки выполненных работ и устранения подрядчиком таких недостатков. Истцом в материалы дела не представлено письмо от 09.10.2018, на которое он указал в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что результат работ был передан ответчиком истцу 01.10.2018.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, период просрочки подлежит исчислению с 29.09.2018 по 01.10.2018, где размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 513 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Данное обстоятельство не являлось препятствием для Минтранспорта РО как истца для обоснования своей правовой позиции в исковом заявлении, а также в настоящей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по делу N А53-18493/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов