Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6489/13 по делу N А79-1042/2013

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу N А79-1042/2013 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) об обязании безвозмездно устранить недостатки, принятое по заявлениям акционерного общества "ГУКС" и индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары",

при участии: от заявителя (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаева Ю.В. лично (паспорт), Логинова Н.И. по доверенности от 10.09.2018 (сроком действия 10 лет);

от заявителя (должника) - акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - Яхварова С.Г. на основании доверенности от 27.01.2020 N 45, диплом от 07.07.1999 N580;

Стройкова С.А. (директор) на основании приказа от 28.08.2020 N 42;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общества с ограниченной ответственностью "Ниди", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, взыскатель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время - АО "Городское управление капитального строительства", далее - АО "ГУКС", должник) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда от 11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования Предпринимателя к АО "ГУКС", на которое возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, следующие работы:

1. В помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети.

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7 и N 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее во всех необходимых инстанциях.

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети".

2.3. Помещения кафе:

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающие всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403- 01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам, перемещающимся без лиц сопровождения, и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (приложение N 1).

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячим водоснабжением и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания N 8 (кафе) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

На основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС N 005022362 судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 53972/15/21003-ИП.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, МУП "ГУКС" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев.

Определением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на МУП "ГУКС" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.01.2016 ходатайство МУП "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания МУП "ГУКС" безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Определением суда от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 06.02.2015 в части места установки газового котла мощностью 60 кВт, постановлено разместить данный котел не в соответствии с приложенной к решению суда схемой, а в помещении N 6 (кладовая) нежилого помещения N 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Определением суда от 09.12.2015 МУП "ГУКС" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06.02.2015.

Определением суда от 24.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013 путем взыскания с МУП "ГУКС" стоимости невыполненных работ.

Определением от 18.04.2016 заявление МУП "ГУКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке лифта или платформы для маломобильных групп населения, а также приостановлении исполнительного производства в указанной части оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.06.2016 суд удовлетворил заявление Предпринимателя о наложении судебного штрафа на МУП "ГУКС" в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.06.2016 по делу произведена замена должника МУП "ГУКС" на его процессуального правопреемника АО "ГУКС".

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства АО "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способ исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб.

Определением суда от 13.09.2016 исполнительное производство N 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, возобновлено.

Определением суда от 15.09.2016 заявления АО "ГУКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении N 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин), в части выполнения работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы и приостановлении исполнительного производства N 53972/15/21002-ИП в части выполнения работ по установке газовых котлов и подъемной платформы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.01.2017 на АО "ГУКС" наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Определением от 15.03.2017 Предпринимателю отказано в разъяснении определения от 10.06.2016.

Определением суда от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства N 53972/15/21003-ИП.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление АО "ГУКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении N 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства N 53972/15/21002-ИП в указанной части, предложение установить водогрейный сдвоенный котел наружного размещения RS-H150 мощностью 160 кВт в утепленном металлическом боксе согласно рабочей документации по установке указанного котла по улице И. Франко, д. 10, подготовленной ООО "Газсервис", оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 16.06.2017 на АО "ГУКС" по ходатайству Предпринимателя наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по настоящему делу в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО "ГУКС" об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении N 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин) путем выплаты взыскателю их стоимости в денежном выражении.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении N 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении N 7 (магазин), и в части выполнения работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем выплаты взыскателю стоимости этих работ в сумме 15 187 172 руб., из них 7 478 212 руб. - установка и подключение газовых котлов, 7 699 960 руб. - установка лифта для маломобильных граждан (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.06.2018 объединены в одно производство заявления Предпринимателя и АО "ГУКС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда для их совместного рассмотрения.

Определениями суда от 09.01.2018 и от 20.06.2018 на АО "ГУКС" по ходатайству Предпринимателя наложены судебные штрафы в сумме 75 000 руб. каждый.

Определением суда от 04.09.2018 отклонено заявление АО "ГУКС" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А79-1042/2013, в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в указанных помещениях N 7, 8, расположенных на первом этаже жилого дома N 10, по ул. И.Франко, г. Чебоксары,.

Определением суда от 10.09.2018 с АО "ГУКС" в пользу Предпринимателя по его ходатайству взыскана неустойка за неисполнение решения от 06.02.2015 по настоящему делу в сумме 2500 руб. за каждый календарный день, начиная с 03.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства АО "ГУКС" о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях N 7 и N 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы отказал; изменил способ исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях N 7 и N 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ взысканием с должника в пользу взыскателя их стоимости в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешив вопрос по существу: изменить способ исполнения решения суда в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях N 7 и N 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в размере 15 187 172 руб.; взыскать с АО "ГУКС" в пользу Предпринимателя 38 250 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на нарушение судом его прав и основных принципов законодательства.

Взыскатель со ссылкой на проведенные экспертные исследования указал, что проект ООО "Классики-Арт", предусматривающий применение подъемника PTU 1 Potrus, не приемлем, а препятствий для установки газовых котлов в местах, определенных судом, не имеется.

Предприниматель считает взысканную с АО "ГУКС" сумму, которая основана на сметных расчетах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", явно заниженной.

Полагает, что суду следовало учесть затраты Предпринимателя, необходимые для исполнения решения суда от 06.02.2015, увеличение НДС и инфляцию.

Более того, утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство взыскателя о назначении экспертизы по делу.

АО "ГУКС", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Предпринимателя 5 500 000 руб. изменить со снижением взысканной суммы взамен выполнения работ до 543 017 руб.

Определением от 09.09.2019 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" сообщило о невозможности дать заключение по делу, в связи с недостаточностью представленных ему материалов.

Определением от 20.02.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз", которыми представлено заключение от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013 (т.52, л.д.1-211).

Ходатайствами от 26.08.2020 АО "ГУКС" просило признать указанное заключение недопустимым доказательством, назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов Филянкина Сергея Владимировича, Донец Дмитрия Вячеславовича, Куклеву Инну Васильевну, представили акт экспертного исследования от 26.08.2020 N 10 судебного строительно-технического эксперта Никитина Григория Игнатьевича, рецензию общества с ограниченной ответственностью "Народный правозащитник" на заключение экспертов от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013, составленные по заказу АО "ГУКС" (т.53, л.д.13-29, 30-40, 41-61).

Вызванные в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Филянкин Сергей Владимирович, Донец Дмитрий Вячеславович, Куклева Инна Васильевна с учетом заявленных АО "ГУКС" возражений представили откорректированное заключение экспертов от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013 и сметные расчеты к нему (т.54, л.д.59-97).

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.09.2020 Предприниматель просил отменить определение суда от 12.03.2019 в части, изменить способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в помещения N 7, 8, по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО ГУКС" по выполнению данных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 22 659 140 руб.

В отзыве от 30.09.2020 на заключение экспертов с учетом редактированного варианта АО "ГУКС" выразило несогласие с ним, ходатайствовало о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс", ООО "Союз Экспертиз", АНО "Центр независимой экспертиз", судебному эксперту Михайлову Валерию Петровичу, ООО "ЮТА", судебному эксперту Лясиной Людмиле Аркадьевне, судебному эксперту Васильевой Татьяне Александровне, Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОАО "Проектно-сметное бюро". На разрешение экспертов заявитель просил поставить аналогичные определению Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу вопросы.

Апелляционным судом сделаны запросы в указанные экспертные организации о возможности проведения комиссионной экспертизы, сроках проведения исследования, данных экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс", судебный эксперт Лясина Людмила Аркадьевна, АНО ДПО "Центр независимой экспертизы", ООО "ЮТА" сообщили о возможности проведения судебной экспертизы по делу, сроках проведения и стоимости экспертного исследования.

ООО "Союз Экспертиз", судебный эксперт Михайлов Валерий Петрович, Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОАО "Проектно-сметное бюро" указали на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Судебный эксперт Васильева Татьяна Александровна информацию о возможности проведения экспертизы не представила.

29.10.2020 от автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" поступил ответ на отзыв на заключение экспертов от 25.06.2020.

Представители заявителей в судебном заседании 29.10.2020 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители АО "ГУКС" поддержали ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы по делу. Предприниматель и его представитель возразили против назначения повторной экспертизы.

ООО "Фирма "Старко" и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конкретный перечень обстоятельств, при которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приведен.

Вопрос о наличии обстоятельств для такого изменения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, а также права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В данном случае должник длительное время (более 3,5 лет) не исполнял решение суда от 06.02.2015 в части работ по устройству газоснабжения помещений взыскателя и обеспечению доступности маломобильных групп населения. При этом на должника многократно налагался судебный штраф за неисполнение решения суда, а также взыскана судебная неустойка исходя из 2500 руб. в день. Д

Должник со ссылкой на часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в этой части.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, заявление должника оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не имеется.

Учитывая, что ни одна из мер, примененных судом с целью понудить должника к исполнению, не привела к результату, приняв во внимание, что решение суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 по аналогичному спору между Предпринимателем и АО "ГУКС" не исполнялось этим же должником в течение более 8 лет, фактическому его исполнению способствовало лишь изменение судом способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании выполнить работы на взыскание их стоимости.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

При определении суммы, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя в порядке изменения способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер такой суммы должен быть определен с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку, по своей сути, это расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае в рамках рассмотрения заявлений должника и взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в первой инстанции было назначено и проведено 3 судебных экспертизы с целью определения стоимости подлежащих выполнению по решению суда работ.

Однако ни одно из представленных экспертных заключений не имеет достаточной степени четкости и определенности, в том числе в части стоимости подлежащих выполнению работ и оборудования.

Так, эксперты автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск) пришли к следующим выводам (т.27, л.д.79-112):

1) Ни одно из проектных решений по выполнению мероприятий для обеспечения доступности маломобильных групп населения, предложенное ООО "КлассикаАрт" или ООО "ГрадоПроект", не обеспечивает в полной мере соблюдение требований, изложенных в решении суда. Наиболее рациональной является проектная документация, выполненная ООО "ГрадоПроект", но требуется внесение корректировок в проектное решение.

2) В проекте ООО "ГрадоПроект" по газоснабжению помещений имеются несоответствия сметной документации разработанной спецификации, используются расценки с учетом коэффициентов на ремонтные работы, отсутствуют прайс-листы на материал, увеличена стоимость за счет применения позиций из закупочных цен вместо цен, указанных в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Проверить расценки на соответствие показателям не представляется возможным по причине работы в других сметных программах.

Эксперты ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" в заключении от 14.11.2017 N 125/06/17 пришли к следующим выводам (т.39, л.д.3-143):

1) Проектное решение по выполнению мероприятий для обеспечения доступности маломобильных групп населения в помещение кафе, выполненное ООО "Классика-АРТ", не соответствует установленным требованиям в части выбранного типа подъемника. Такое же проектное решение, выполненное ООО "ГрадоПроект", соответствует установленным требованиям, за исключением лифтового оборудования, в части которого определить соответствие не удалось по причине отсутствия необходимой и достаточной информации о предлагаемом оборудовании. Анализ проектной по документации по газоснабжению помещений взыскателя не проводился.

2) Стоимость работ по установке подъемника для маломобильных групп населения составляет 390 128 руб. 11 коп., по устройству входной группы для доступа маломобильных групп населения составляет 755 765 руб. 69 коп., по газоснабжению нежилого помещения N 7 составляет 2 449 507 руб. 45 коп., по газоснабжению нежилого помещения N 8 составляет 2 572 571 руб.

82 коп.

Эксперты автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" в заключении от 06.11.2018 N 73/2018 пришли к следующим выводам (т.45, л.д.5-47):

1) Размещать встроенные теплогенераторные (газовые котлы) в жилых многоквартирных зданиях над-, под-, или смежно с жилыми помещениями квартир и помещениями общественного назначения с пребыванием людей от 50 и более, а также в подвалах, запрещено. В связи с чем проводить определение стоимости работ по установке и подключению газовых котлов в помещениях взыскателя нецелесообразно.

2) Для обеспечения доступности маломобильных групп населения в помещение N 8 (кафе) допустимо использование вертикальной подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода-изготовителя. Средняя стоимость платформ с учетом монтажных и пусконаладочных работ составит ориентировочно 115 656 руб.

В судебном заседании от предварительной оплаты повторных или дополнительных экспертиз стороны отказались.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ не была определена с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции определил её по своему усмотрению исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, изменив способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов в принадлежащих взыскателю помещениях N 7 и N 8, а также по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы путем замены обязанности АО "ГУКС" по выполнению указанных работ на взыскание с должника их стоимости в сумме 5 500 000 руб., признав, что эта сумма будет достаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя и в то же время не приведет к его неосновательному обогащению.

Указанные взыскателем суммы суд признал чрезмерно завышенными.

Так, в соответствии с расчетом взыскателя стоимость работ по газификации помещений составляет 7 478 212 руб. Вместе с тем, из экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" от 14.11.2017 N 125/06/17 следует, что стоимость этих работ составляет 5 022 079 руб. 27 коп. (2 449 507 руб. 45 коп. + 2 572 571 руб. 82 коп.).

Суд признал, что с учетом необходимости составления проекта газификации и иных затрат обоснованной будет являться сумма в размере 5 200 000 руб.

Заявленная взыскателем стоимость работ по обеспечению доступности маломобильных граждан в размере 7 699 960 руб. признана судом явно неразумной. С учетом выводов экспертов суд пришел к выводу, что обоснованной для данного вида работ с учетом всех необходимых затрат будет являться сумма в размере 300 000 руб.

В то же время те суммы затрат на данные виды работ, которые указаны АО "ГУКС", являются заниженными.

Суд отметил, что поскольку способ и порядок исполнения решения суда изменены, то дальнейшую ответственность за обеспечение соответствия установленным требованиям, а также получение всех требуемых согласований и разрешительной документации в ходе выполнения работ, необходимых для восстановления своих нарушенных прав, взыскатель принимает на себя и в случае выполнения им или по его заказу работ по устройству газоснабжения помещений и обеспечения доступности маломобильных групп населения самостоятельно должен организовать соблюдение всех строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертизы от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013, составленному автономной некоммерческой организацией "Центр независимых судебных экспертиз" по определению суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость работ и оборудования для устройства входной группы для маломобильных групп населения нежилого помещения N 8 и газоснабжению теплогенераторных нежилых помещений N 7 и N 8 по улице И.Франко д. 10 в г. Чебоксары на день выполнения экспертизы составляет 12 414 413 руб., учитывая аналоги Российской Федерации; итоговая стоимость теплогенераторных с учетом установочных пусконаладочных работ в нежилом помещении N 7 составляет 3 189 344 руб., учитывая аналоги Российской Федерации, в соответствии с предоставленными коммерческими предложениями; итоговая стоимость теплогенераторных с учетом установочных пусконаладочных работ в нежилом помещении N 8 составляет: 4 246 851 руб., учитывая аналоги Российской Федерации, в соответствии с предоставленными коммерческими предложениями; итоговая стоимость лифтового оборудования для обеспечения доступности для всех маломобильных групп населения, с учетом установочных пусконаладочных работ составляет 12 414 413 руб., учитывая аналоги Российской Федерации; с учетом коэффициентов МДС 81-35.2004, ГСН81-05-02-2001, затрат на разработку проектов и сопутствующих затрат (экспертиз проектов, разрешительной документации), стоимость составляет 22 659 140 руб.

В акте экспертного исследования от 26.08.2020 N 10 судебный строительно-технический эксперт Никитин Г.И. указал, что заключение экспертов от 25.06.2020 N 1996-1-133-3-А79-1042-2013 выполнено с не соблюдением норм процессуального права и содержания вводной части заключения эксперта, что определяет не полную компетентность экспертов и повлекло односторонность исследования объектов и отказа от полного, объективного и всестороннего обоснованного исследования как предусмотрено статьями 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части заключения экспертами не проведены технические и стоимостные исследования коммерческих предложений с целью рационального их применения, а сведены к определению статистическим путем средней величины сложения сумм по коммерческим предложениям и деления на их количество. Так, экспертами определена средняя стоимость оборудования с ценами зарубежного производителя подъемной системы входной группы нежилого помещения N8 в сумме 12 414 413 руб., которая не обоснованная и не достоверная, составляет 90% стоимости самого нежилого помещения N8. Не обосновано принятие средней стоимости оборудования подъемной системы из 4-х коммерческих предложений входной группы нежилого помещения N8, обладающих близкими к друг другу техническими показателями, и с ценами зарубежного производителя 1 523 300 руб., 6 702 650 руб., 16 364 000 руб. и российского производства 1 358 000 руб., что предполагает установление не конкретного лифта (подъемника) от производителя, а какого-то гибридного, собранного из четырех лифтов.

По мнению указанного специалиста, судебными экспертами при определении стоимости строительно-монтажных работ и тепломеханического оборудования для теплогенераторных нежилых помещений N 7 и N8 допущены следующие недостатки: расчеты по видам систем инженерного оборудования выполнены по укрупненным стоимостным показателям (без расшифровки объемов и видов работ в локальных сметных расчетах), не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность стоимостных показателей монтажных работ и в конечном итоге сделанных выводов; котельное электромеханическое оборудование представлено в коммерческих предложениях котлами мощностью 2x80 кВт, по мощности превышающем фактическую потребность в три раза, с наружным их размещением, т.е. для их размещения необходимо строительство отдельных помещений котельных для нежилых помещений N7 и N 8, требующих дополнительных капиталовложений; средняя стоимость газоснабжения и тепломеханического оборудования теплогенераторных спорных нежилых помещений в размере 7 436 195 руб. значительно завышена; представленные расчеты по коммерческим предложениям выполнены по укрупненным стоимостным показателям (без расшифровки объемов и видов работ в локальных сметных расчетах), не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность стоимостных показателей монтажных работ и в конечном итоге сделанных выводов; экспертами не проведены технические и стоимостные исследования коммерческих предложений рационального их применения, а сведены к определению статистическим путем средней величины сложения сумм по коммерческим предложениям и деления на их количество; в сводном сметном расчете допущены недостатки.

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью "Народный правозащитник" от 26.08.2020 N 21-25-08 на заключение экспертов от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013 детальный анализ неточностей, несоответствия и нарушений законодательства и нормативно-правовых актов, предъявляемых к выполнению подобных экспертиз, в заключении от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013 показал, что допущенные экспертами нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и производство экспертизы, а также существующих принципов и методик проведения экспертизы являются существенными, влияют на выводы по поставленным вопросам, привели к искажению данных по определению стоимости работ.

Как следует из скорректированного экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013, рыночная стоимость лифтового оборудования с учетом монтажных и пусконаладочных работ составляет 8 176 809 руб. 75 коп., в соответствии с предоставленными коммерческими предложениями. Рыночная стоимость теплогенераторных установок с учетом монтажных и пусконаладочных работ в нежилом помещении N7 составляет 4 209 002 руб. 40 коп., в нежилом помещении N8 - 4 396 588 руб. 60 коп., без учета дополнительного оборудования, которое может понадобиться при монтаже и пуско-наладке. По стоимости лифтового оборудования в расчете не учитывалось коммерческое предложение компании "Центр Реабиалитационной Техники - Москва", так как указанная подъемная платформа не отвечает требованиям ГОСТ 33652-2015 (EN 81-70:2003) Лифты пассажирские. Технические требования доступности, включая доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения. Исходя из этого средняя рыночная стоимость лифтового оборудования с учетом монтажных и пусконаладочных работ составляет 8 176 809 руб. 75 коп. Сводный сметный расчет предоставлен в приложении 3. Стоимость составляет 22 659 140 руб. (т.52, л.д. 1-211, т.54, л.д. 10-58).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленные сторонами при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу доказательства, апелляционный суд не признает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимых строительных экспертиз" от 25.06.2020 N 1966-1-1-33-3-А79-1042-2013, полагая его необоснованным, содержащим противоречия в выводах экспертов.

Стоимость работ и оборудования, определенную экспертами, в сумме 22 659 140 руб. суд считает необоснованно завышенной, в том числе по сравнению с самими помещениями, передаваемыми должником взыскателю.

Так, решением по настоящему делу установлено, что по контракту долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж. АО "ГУКС" обязано передать Предпринимателю нежилые помещения в здании, расположенном по ул. И.Франко д. 10 в г. Чебоксары, общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416,2 кв.м.

Согласно ответам экспертов на первый и второй вопросы общая стоимость лифтового оборудования и теплогенераторных установок с учетом монтажных и пусконаладочных работ в спорных помещениях составляет 16 782 400 руб. 75 коп. (8 176 809 руб. 75 коп. + 4 209 002 руб. 40 коп. + 4 396 588 руб. 60 коп., а согласно ответу на вопрос N 3 стоимость с учетом коэффициентов и затрат на разработку проектов и соответствующих затрат необоснованно увеличена на 5 876 740 руб., т.е. на 35%. Кроме того, экспертами не обоснована необходимость применения в расчете лифтового оборудования исключительно импортного производства.

При этом по условиям указанного контракта от 03.11.1999 N 4-инж. помещения передаются Предпринимателю без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой).

Вместе с тем, как следует из сметного расчета, приложенного к экспертному заключению, при расчете окончательной суммы расходов экспертами учтены отделочные работы, в том числе отделка помещений: штукатурка поверхностей внутри здания, покрытие грунтовкой, окраска, укладка керамической плитки, установка умывальников в количестве 8 штук, пьедесталов под них, 8 унитазов, душевых поддонов, моек и прочие работы и оборудование, которые, по мнению суда, не связаны с исполнением обязательств АО "ГУКС" перед Предпринимателем, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Кроме того, экспертами не обосновано применение в расчете федеральных единичных расценок (ФЕРов). В ответе на отзыв на заключение, поступившем в суд 29.10.2020, эксперты в обоснование замены территориальных единичных расценок (ТЕР) на ФЕР-2020 сослались на Приказ от 26.12.2019 N 876/пр и целесообразность применения ТЕР только организациям, которые участвуют в аукционах, проводимых администрациями регионов.

Указанным приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним" в соответствии с пунктом 5.4.5 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, в федеральный реестр сметных нормативов включена информация о федеральных единичных расценках на строительные работы.

Таким образом, данный документ сам по себе не является основанием для применения в настоящем случае ФЕР-2020. Утверждение экспертов о том, что смета, рассчитанная по ФЕР, позволяет оптимально сократить расходы на обеспечение строительства, документально не обосновано.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство АО "ГУКС" о назначении комиссионной судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание ответы экспертных учреждений, в том числе ввиду отсутствия возможности проведения комиссионной экспертизы, поскольку учреждениями, указанными должником, не представлено в суд сведений о возможности проведения исследования комиссией экспертов различных организаций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доказательств, представленных в суд первой инстанции, и не нашел оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда документально не опровергнуты сторонами.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя и АО "ГУКС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, акционерного общества "ГУКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова