Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-13098/20 по делу N А55-6666/2020

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А55-6666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Закирова В.В., представитель (доверенность N ЦМ-211/Д от 22.10.2020, диплом N 46401 от 26.04.2014);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу NА55-6666/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 673034 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - ООО "Монте-АВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 673034 руб. 05 коп., в том числе: 645000 руб. - неосновательное обогащение и 28034 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 04.03.2020 с последующим начислением с 05.03.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Монте-АВО" взысканы 336517 руб. 03 коп., в том числе: 322500 руб. - неосновательное обогащение и 14017 руб. 03 коп. - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (322500 руб.) с 05.03.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8230 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 937/ОАЭ -ЦМ/19 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту подкрановых путей, согласно протоколу от 03.04.2019, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Монте-АВО" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту подкранового пути козлового крана станции Нижнекамск от 30.05.2019 N 3461149 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, календарным планом-графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору определена на основании итогов открытого аукциона N 937/ОАЭ -ЦМ/19 по лоту N 2 и составила 5134200 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 3.1.1. договора);

- срок окончания выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме - 30.06.2019 (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта первичных документов, указанных в пункте 4.8. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 5.5. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

На основании пунктов 15.1., 15.3. договора подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии N 308543-еТ от 12.04.2019 на сумму 645000 руб. (далее - банковская гарантия), выданной акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" ПАО, банк).

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (раздел 8 договора) могут быть удержаны заказчиком из суммы обеспечения исполнения договора.

Пунктом 15.2.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в полном объеме и расторжения договора заказчик вправе удержать обеспечение исполнения договора в размере, пропорциональном стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Удержание сумм штрафных санкций не лишает заказчика права на удержание части суммы обеспечения исполнения договора в случае, предусмотренном пунктом 15.2.2. договора (пункт 15.2.3. договора).

В силу пункта 15.5. договора в течение срока действия гарантии на основании требования заказчика, направленного банку-гаранту, сумма гарантии (ее часть) должна быть выплачена в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 3.25.4. аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора ЭТЗП.

Поскольку договор по итогам открытого аукциона заключен только 30.05.2019, не располагая информацией о применяемых материалах и ресурсах для выполнения работ, предусмотренных договором, с целью недопущения нарушения принятых на себя обязательств и срыва сроков выполнения работ, истец письмами N 75/4 от 14.05.2019, N89/3 от 03.06.2019 направил ответчику предложение о переносе сроков выполнения работ до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.3. договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец сослался на то, что поскольку момент заключения договора максимально затянулся, не имея возможности отказаться от заключения договора и с целью недопущения наступления возможных неблагоприятных для себя последствий в виде применения штрафных санкций, подрядчик приступил к выполнению работ и, предполагая продление срока выполнения работ пропорционально пропущенному сроку заключения договора, письмом N 101/3 от 21.06.2019 выразил свое согласие на внесение изменений в договор в части изменения срока окончания выполнения работ с 30.06.2019 на 31.07.2019.

Однако 28.06.2019 истцу поступило письмо ответчика N 990/КБШ, в котором он пояснил, что считает нецелесообразным заключение дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ.

28.06.2019 истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счет, счет-фактуру на сумму 3280602 руб. 17 коп., которые были возвращены ответчиком. При этом ответчик письмом N 088КБШДМ от 09.07.2019 сообщил, что данные акты не могут быть подписаны в связи с тем, что представлены с нарушением пункта 5.2. договора, а именно: после завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе: акты формы NN КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, акты на скрытые работы с подтверждением объемов фотоматериалом (работы, относящиеся к скрытым, определяются заказчиком), счет, счет-фактуру, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы, подтверждающие фотографии общего вида объекта до и после проведения работ, а также фотографии его дефектных частей до и после выполнения ремонта по каждому пункту технического задания, и другие документы, подтверждающие выполнение работ, не позднее последнего календарного дня отчетного месяца.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Монте-АВО" (принципал) своих обязательств перед заказчиком по договору, а именно - на не выполнение работ по капитальному ремонту подкрановых путей, указанных в договоре, ОАО "РЖД" (бенефициар) направило АКБ "Абсолют Банк" ПАО (гарант) требование в соответствии с условиями банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования перечислить сумму в размере 645000 руб. на свой расчетный счет.

Платежным поручением N 395785 от 11.07.2019 АКБ "Абсолют Банк" ПАО перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 645000 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии и предъявило ООО "Монте-АВО" регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 1392 от 11.07.2019 в сумме 645000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец в полном объеме выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5134200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 01.08.2019.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Монте-АВО" 333723 руб. - неустойки по договору, в том числе: пени по пункту 8.3. договора в размере 164294 руб. 40 коп., штрафа по пункту 8.4. договора в размере 51342 руб. и штрафа по пункту 4.2. договора в размере 118086 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу N А55-29176/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Монте-АВО" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 141190 руб. 50 коп. - неустойки по договору, в том числе: 82147 руб. 20 коп. - пени по пункту 8.3. договора и 59043 руб. 30 коп. - штрафа по пункту 4.2. договора. Во взыскании 192532 руб. 50 коп., в том числе: 82147 руб. 20 коп. - пени по пункту 8.3. договора, 51342 руб. - штрафа по пункту 8.4. договора и 59043 руб. 30 коп. - штрафа по пункту 4.2. договора отказано.

При этом суд установил наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на 50% уменьшил размер ответственности подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в виде пени по пункту 8.3. договора до 82147 руб. 20 коп. и штрафа за нарушение срока предоставления комплекта первичных документов по пункту 4.2. договора до 59043 руб. 30 коп., не найдя оснований для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика штрафа по пункту 8.4. договора в размере 51342 руб.

Полагая, что решение заказчика об удержании суммы договорной неустойки из суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, является необоснованным, поскольку имеет целью получение неосновательного обогащения за чужой счет путем применения ответственности, санкция которой более завышена, нежели чем предусмотрено соответствующим пунктом договора за такое нарушение, а применение санкций с завышенной ответственностью можно считать злоупотреблением правом путем использования доминирующего положения, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно - в связи с продолжительным сроком заключения договора, а также на то, что включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон, однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, истец направил в адрес ответчика претензию N 222/13 от 27.12.2019 с требованием оплатить неосновательно удержанную сумму 645000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в пункте 3 банковской гарантии имеется положение, что при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору бенефициару выплачивается сумма гарантии или ее часть. Пункт 6 банковской гарантии содержит обязательное условие, при котором бенефициар в требовании платежа по гарантии должен указать конкретные нарушения принципалом обязательств. Однако в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ответчик указал лишь на невыполнение работ по капитальному ремонту подкрановых путей, указанных в договоре, без указания конкретных нарушений. При этом требование ответчика было обращено на всю сумму банковской гарантии.

Истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает сумму неустойки из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 645000 руб., поскольку на основании протокола заседания конкурсной комиссии ответчика от 27.06.2019 срок выполнения работ изменен до 31.07.2019, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить соответствующее дополнительное соглашение. Фактически установленная договором обязанность истца выполнить работы по капитальному ремонту подкранового пути на основании договора исполнена согласно актам выполненных работ 01.08.2019. Исходя из этого, истец считает, что фактически просрочка исполнения им обязательств по договору отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что вина истца была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу N А55-29176/2019.

Материалами дела N А55-29176/2019, как указал ответчик, подтверждается не выполнение истцом своих обязательств по договору, что послужило основанием для направления ответчиком требования гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в результате чего гарант произвел выплату ответчику платежным поручением от 11.07.2019 N 395785.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает неустойку в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору по пункту 8.3. договора и штрафа за нарушение срока предоставления комплекта первичных документов по пункту 4.2. договора.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных договором обязательств.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 331, 368, 370, 374, 375, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления N 7, и обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 по делу NА55-29176/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного дела N А55-29176/2019 судом установлено наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства и на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на половину уменьшен размер ответственности подрядчика в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору по пункту 8.3. договора до 82147 руб. 20 коп. и штрафа за нарушение срока предоставления комплекта первичных документов по пункту 4.2. договора до 59043 руб. 30 коп.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика штрафа по пункту 8.4. договора в размере 51342 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 322500 руб., удержанные заказчиком в соответствии с условиями пунктов 15.2.1., 15.2.2. договора из денежных средств в размере 645000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обоюдная вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательства и ответственность истца за данное нарушение не может превышать половины установленного договором размера ответственности.

В противном случае удержание ответчиком денежных средств в размере 322500 руб., превышающем пропорцию ответственности истца, установленную вступившим в законную силу судебным актом, приводит к получению ответчиком необоснованной прибыли, поскольку его имущественные потери от нарушения обязательства истцом подлежат восстановлению в ином размере (пропорции).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8.

Предъявленное ко взысканию требование по банковской гарантии без учета взысканной в судебном порядке договорной неустойки явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения истцом его обязательств по договору, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства).

Поскольку необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в размере 322500 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48, 51, 58 Постановления N 7, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 14017 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 322500 руб. за период с 12.07.2019 по 04.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 05.03.2020 по день фактической ее уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу N А55-6666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина