Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 03АП-4644/19 по делу N А33-3827/2019

г. Красноярск

11 ноября 2020 г.

Дело N А33-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего: Шамгуновой Т.Н., представителя по доверенности от 28.10.2020,

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 16.07.2020 N 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015) - Кириллова В.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" (ИНН 2464120950, ОГРН 1152468034443) как лица, не участвующего в деле, являющегося кредитором ООО "Прикладная геология", на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-3827/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды N 12 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года 3 767 163 рубля 76 копеек, задолженность по договору оказания услуг по поставке отопления N 01.10.12 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 год 159 921 рубль 23 копейки.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" Кириллов Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, УФНС России по Красноярскому краю (как уполномоченный орган) и ООО "Красноярскгеологоразведка" (как лицо, являющееся кредитором ответчика), обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, УФНС России по Красноярскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) указало, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку полагает, что аффилированность истца и ответчика, позволяет усомниться в добросовестном поведении участников гражданского оборота. Считает, что стороны ввели суд в заблуждение, предоставив только часть документов, в качестве подтверждения требований, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением своими права, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению управления, истец представил в материалы дела иные документы, чем были представлены в обособленный спор по делу N А33-4499-4/2019, при этом, отклонение доводов временного управляющего судом, привело к неполному исследованию всех доказательств и неверной оценке. Также указало, что договор аренды от 01.12.2012 N 01.12-1, заключенный между ООО "БурСервисИнвест" и ЗАО "Красноярская буровая компания", дополнительные соглашения от 01.12.2010 N 1 и от 28.04.2014 N 2 к указанному договору, не содержат указания на наличие у арендатора права на заключение договора субаренды. Задолженность, предъявленная за 2018 год, не подтверждена первичными документами, а кроме того, указанное требование не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ООО "Прикладная геология" (далее - общество) указало, что в отзыве на исковое заявление, временным управляющим заявлено об отсутствии правоустанавливающих документов, на основании которых, кредитор имеет право передавать указанное в договоре аренды и дополнительных соглашениях, недвижимое имущество в аренду.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ООО "Красноярскгеологоразведка" (далее - кредитор) указало, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Спора между сторонами не имелось, ответчик признал требование истца в полном объеме. Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды, договора на оказание услуг по поставке отопления, с момента заключения договора.

Истец представил отзыв и дополнение к нему, на апелляционную жалобу управления, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и 23.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2019.

Определениями от 21.08.2019, 12.09.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 20.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 17.04.2020, 08.06.2020, 08.07.2020, 30.07.2020, и от 24.09.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 12.09.2019, 28.10.2019, 27.11.2019, 20.12.2019, 22.01.2020, 11.03.2020, 08.04.2020, 08.06.2020, 08.07.2020, 30.07.2020, 24.09.2020 и до 27.10.2020, соответственно.

Определением (протокольным) от 27.10.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.11.2020.

Определениями от 28.10.2019, 11.03.2020, 08.06.2020, 06.07.2020, и от 29.07.2020 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 03.11.2020 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прикладная геология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы от 02.11.2020. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что не поддерживает жалобу, поданную временным управляющим, между тем от нее не отказывается, поскольку она подавалась не конкурсным управляющим, просит в удовлетворении жалоб отказать, поскольку оснований для признания недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним не имеется. Договор аренды в редакции дополнительных соглашений и договор оказания услуг по отоплению реально исполнялись. Каких- либо доказательств опровергающих данное обстоятельство у конкурсного управляющего не имеется.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015 N 1, 06.08.2015 N 2, от 30.03.2016 N 3 и от 09.06.2016 N 4 заключен договор аренды от 01.10.2011 N 12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование, на правах аренды следующее имущество:

- здание - склад, назначение нежилое, общей площадью 357,8 м,
КН 24:11:090102:0009:04:214:002:000580140:0003, литера Б3, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Северная, 13 А, строение 3;

- часть земельного участка расположенного по адресу: п. Солонцы, ул. Северная 13А, на подкрановых путях, для размещения оборудования, товаров и запасных частей, со следующими ориентирами площади: граница занимаемой территории проходит по торцевым сторонам строения N 3 в сторону р. Нанжуль до окончания подкранового пути, план-схема прилагается.

- часть земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Северная, 13 А для размещения на нем временных сооружений Субарендатора: временное здание ангара 503 м, временное здание контора 237 м. Итого: 740 м.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанного имущества от арендодателя арендатору, при этом арендатор произвел осмотр имущества и удовлетворен его техническим состоянием.

Договор аренды заключен с 01.10.2011 по 30.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячная арендная плата за использование имуществом, указанным в п. 1.1. договора, составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц, которые уплачиваются Субарендатором до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Сумма арендной платы складывается из следующих составляющих:

Аренда Здания - склада, 357,8 м * 326,99 рублей за 1 метр площади = 117 000 рублей;

Аренда части земельного участка,  1680 м * 61,31 рубля за 1 метр площади земельного участка = 103 000 рублей.

Арендная плата за пользование частью земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Северная, 13 А для размещения на нем временных сооружений Субарендатора составляет 46 620 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС18% в месяц, из расчета 740 м * 63 рубля за 1м2 территории = 46 620 рубля.

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует на период срока установленного п. 1.4. договора (пункт 6.1 договора).

01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по поставке отопления N 01.10.12 (далее - договор N 01.10.12).

Согласно пункту 1.1 договора 01.10.12, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по отоплению ангара и котельной, принадлежащих истцу, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Северная, д. 13а.

Выполнение услуг, указанных в п. 1.1. оформляются актом приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора N 01.10.12).

Сроки выполнения услуг с 01.10.2012 по окончанию срока действия отопительного сезона (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01.10.12, стоимость оказанных услуг, согласно п. 1.1. настоящего договора, складывается на основании подписанных сторонами сметных калькуляций (приложений) и составляет 1/4 стоимости расходов исполнителя.

Оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 01.10.12).

Для оплаты арендованного ответчиком имущества и оказанных услуг по отоплению ангара и котельной, истцом выставлены ответчику следующие универсально-передаточные акты (далее - УПД): УПД от 28.02.2018 N 27 на сумму 360 686 рублей 92 копейки, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за январь 2018 года - 93 683 рубля 99 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за январь 2018 года - 382 рубля 93 копейки, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 28.02.2018 N 35 на сумму 376 701 рубль 82 копейки, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за февраль 2018 года - 109 425 рублей 36 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за февраль 2018 года - 656 рублей 46 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 30.04.2018 N 96 на сумму 346 870 рублей 08 копеек, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за март 2018 года - 79 771 рубль 41 копейка, возмещение затрат за потребление холодной воды за март 2018 года - 478 рублей 67 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 31.05.2018 N 130 на сумму 319 174 рубля 18 копеек, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за апрель 2018 года - 51 897 рублей 72 копейки, возмещение затрат за потребление холодной воды за апрель 2018 года - 656 рублей 46 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 01.07.2018 N 151 на сумму 332 679 рублей 97 копеек, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за май 2018 года - 63 516 рублей 20 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за май 2018 года - 2543 рубля 77 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 25.07.2018 N 165 на сумму 277 595 рублей 86 копеек, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за июнь 2018 года - 9580 рублей 89 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за июнь 2018 года - 1394 рубля 97 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 31.07.2018 N 182 на сумму 274 381 рубль 74 копейки, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за июль 2018 года - 7269 рублей 40 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за июль 2018 года - 492 рубля 34 копейки, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 31.08.2018 N 204 на сумму 277 725 рублей 69 копеек, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за август 2018 года - 10 640 рублей 70 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за август 2018 года - 464 рубля 99 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 01.10.2018 N 230 на сумму 299 615 рублей 84 копейки, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за сентябрь 2018 года - 31 149 рублей 55 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за сентябрь 2018 года - 1846 рублей 29 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 31.10.2018 N 284 на сумму 335 842 рубля 18 копеек, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за октябрь 2018 года - 67 512 рублей 65 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за октябрь 2018 года - 1709 рублей 53 копейки, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 30.11.2018 N 326 на сумму 343 937 рублей 21 копейка, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за ноябрь 2018 года - 76 428 рублей 26 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за ноябрь 2018 года - 888 рублей 95 копеек, аренда земельного участка - 46 620 рублей; УПД от 31.12.2018 N 329 на сумму 335 246 рублей 51 копейка, в том числе: аренда имущества - 220 000 рублей, возмещение затрат за потребление электроэнергии за декабрь 2018 года - 68 011 рублей 08 копеек, возмещение затрат за потребление холодной воды за декабрь 2018 года - 615 рублей 43 копейки, аренда земельного участка - 46 620 рублей.

Общая сумма составила 3 880 458 рублей, из которых согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 ответчиком оплачена задолженность на сумму 113 294 рубля 24 копейки.

Также в счет исполнения договора N 01.10.12 истцом ответчику выставлены следующие УПД: УПД от 31.10.2018 N 279 в счет оказанных услуг по теплоснабжению площадей за октябрь 2018 года на сумму 42 612 рублей 23 копейки; УПД от 30.11.2018 N 313 в счет оказанных услуг по теплоснабжению площадей за ноябрь 2018 года на сумму 54 601 рубль 88 копеек, УПД от 31.12.2018 N 330 в счет оказанных услуг по теплоснабжению площадей за декабрь 2018 года на сумму 62 704 рубля 12 копеек.

31.01.2019 между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетом по договору от 01.10.2012 N 01.10.12, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 159 921 рубль 23 копейки на основании УПД от 31.10.2018 N 279, от 30.11.2018 N 313 и от 31.12.2018 N 330.

18.10.2018 истец направил ответчику претензию от 18.10.2018 N 622 с требованием уплатить задолженность по арендной плате.

29.10.2018 ответчик сообщил истцу, что в полном объеме признает сумму долга по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2010 N 12, однако, оплатить её ответчик не имеет финансовой возможности.

29.01.2019 ответчик сообщил истцу, что признает сумму долга в размере 3 767 163 рубля 76 копеек, а также сумму долга по договору поставки N 01.10.12 на сумму 159 921 рубль 23 копейки, однако, оплатить её ответчик не имеет финансовой возможности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды и оказанных услуг, истец обратился с иском в суд о взыскании по договору аренды N 12 за период с января 2018 года. По декабрь 2018 3 767 163 рубля 76 копеек, задолженность по договору оказания услуг по поставке отопления N 01.10.12 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018, 159 921 рубль 23 копейки.

22.02.2019 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Прикладная Геология" несостоятельным (банкротом). Указанному делу присвоен номер - N А33-4499/2019.

01.04.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4499/2019 вынесено определение о введении наблюдения в отношении ООО "Прикладная Геология". Временным управляющим утвержден Кириллов В.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору субаренды и оказания услуг по поставке электроэнергии и услуги по отоплению ангара и котельной, а также факт использования ответчиком арендованного имущества и принятия оказанных услугу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование размера задолженности по договору аренды истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком (с оттисками печатей) универсально-передаточные акты на сумму 3 880 458 рублей. Размер задолженности по договору поставки отопления также подтверждается универсально-передаточными актами на сумму 159 921 рубль 23 копейки.

Ответчик в своем отзыве на иск требования истца признал в полном объеме, доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности по арендной плате и по договору поставки отопления ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что Арбитражным судом по Красноярскому краю по делу N А33-4499-4/2019 принято к рассмотрению заявление о включении истца в реестр требований в размере 7 540 473 рубля 05 копеек за период с январь по декабрь 2018 года, о чем вынесено определение от 20.05.2019 по делу N А33-4499-4/2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, истец обратился в суд с настоящим иском до принятия заявления о банкротстве ответчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец по настоящему делу с указанным ходатайством не обращался. При отсутствии соответствующего ходатайства рассмотрение требований по настоящему делу продолжалось в порядке общего искового производства.

В связи с этим, в пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд до даты введения наблюдения, не просил приостановить производство по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотреть исковое заявление вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом предоставленных истцом документов, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительной предъявленных требований и признание им иска (л.д. 124), руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Учитывая, что в данном случае с апелляционными жалобами обратились конкурсные кредиторы (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ООО "Красноярскгеологоразведка") и временный управляющий ООО "Прикладная геология" Кириллов В.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принял апелляционные жалобы на основании

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 сформулирована правовая позиция, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, конкурсные кредиторы настаивают на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, истец на основании настоящего требования начинает конкурировать с независимыми кредиторами третьей очереди искусственно (формально) наращивая задолженность с целью установления контроля в процедурах банкротства, путем уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом кредиторы ссылаются на неприменение судом повышенного стандарта доказывания; на аффилированность истца и ответчика; длительное (с января 2018 года по 11.02.2019) не предъявление исковых требований (иск предъявлен после размещения на сайте ЕФРСБ сообщения ООО "Красноярскгеологоразведка" о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом); в материалы дела не представлен договор аренды с собственником имущества, из которого бы усматривалось наличие права у истца сдавать имущество в субаренду; дополнительными соглашениями N 1 от 29.01.2015, N 3 от 30.03.2016, N 4 к договору субаренды N12 от 01.10.2011 увеличен размер арендной платы (первоначально ежемесячный арендный платеж составлял 90 000 рублей дополнительным соглашением увеличен до 117 000 рублей), в письме (л.д. 17) качестве оснований для увеличения указано на увеличение кадастровой стоимости земельного участка в 1,59 раза и увеличения налогового бремени, при этом доказательств нахождения собственника имущества на общей системе налогообложения не представлено; дополнительными соглашениями от 29.01.2015, N 3 от 30.03.2016, N 4 расширенно количество объектов переданных в аренды, при этом дополнительные соглашения не содержат идентифицирующих признаков земельных участков, что свидетельствует о незаключенности дополнительных соглашений; имеются дефекты в оформлении первичных документов, а именно в части счетов-фактур отсутствуют расшифровки подписей и должности, лиц подписавших документы, а также дата приемки со стороны ответчика; по договору от 01.10.2012 N01.10.12 ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по отоплению ангара и котельной, вместе с тем по договору аренды ответчику котельная не передавалась, был передан только ангар; в материалы дела не представлены платежные поручения, перечисленные в актах взаимных расчетов, в банковских выписках платежи с названным назначением платежа отсутствуют; перечисленной, по мнению кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец, возражая относительно доводов апелляционных жалоб, представил в материалы дела в копиях: договор аренды от 14.06.2018 с ООО "БурСервисИнвест", договор купли-продажи N КП-53 от 21.06.2012 автоматической больно-модульной угольной котельной Терморобот, платежное поручение N 1927 от 26.06.2012, акт ввода в эксплуатацию автоматической угольной котельной установки "Терморобот" и теплотрассы, паспорта на автоматической угольной котельной установки Терморобот, акт приема-передачи основных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Прикладная геология" не поддержал жалобу временного управляющего и просил отказать в удовлетворении жалоб, поскольку сделки являются реальными и исполнялись сторонами. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве от 02.11.2020.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителей жалобы и позиции конкурсного управляющего ООО "Прикладная геология", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Таким образом, реализация конкурсными кредиторами и временным управляющим права на обжалование судебного акта не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях, суд апелляционной инстанции должен располагать доказательствами очевидной свидетельствующими о нарушении истцом и ответчиком закона и направленности их действий на создание мнимых правоотношений и мнимой кредиторской задолженности.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием для отмены судебного акт, является предоставление сторонами спора в материалы дела доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом требование о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, не с предполагает освобождения конкурсных кредиторов и временного управляющего, обжалующих судебный акт, принятый вне рамок дела о банкротстве от обязанности доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности предоставленных в материалы дела доказательств, либо ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав доводы конкурсных кредиторов с учетом позиции конкурсного управляющего в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу фактически не имели места, а воспроизведены с целью создания искусственной задолженности и получения преимуществ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Признание иска ответчиком само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии отношений, из которых возникла задолженность, заявленная истцом, а также о создании сторонами только видимости этих отношений для формирования искусственной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства ответчика (причинения вреда кредиторам).

В данном случае истец представил в дело документы в подтверждение фактического наличия этих отношений. Данные документы оценены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Таким образом, удовлетворение иска обусловлено не только исключительно его признанием ответчиком.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.10.2011 N 12 с последующими дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, согласно которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения и земельные участки.

В соответствии с п. 3.1. договора: "Ежемесячная арендная плата за использование имуществом, указанным выше составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц, которые уплачиваются субарендатором до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем".

09.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение 4, согласно которого: дополнительно к арендованному имуществу истец передал ответчику часть земельного участка, расположенного по адресу: п. Солонцы, ул. Северная 13А общей площадью 740 м, стоимостью аренды в размере 46 620 рублей в т.ч. НДС 18% в месяц.

При этом, как следует из пояснений истца, в материалы дела ошибочно приложено дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 4 к договору аренды, согласно которого для ответчика было увеличена арендная плата за земельные участки и увеличен объем передаваемых в аренду земельных участков, однако данное соглашение заключено не было, и не было принято сторонами к исполнению.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи указанного имущества от арендодателя арендатору, при этом арендатор произвел осмотр имущества и удовлетворен его техническим состоянием.

Договор аренды заключен с 01.10.2011 по 30.08.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы складывается из следующих составляющих: аренда здания - склада, 357,8 м * 326,99 рублей за 1 метр площади =

117 000 рублей; аренда части земельного участка, 1680 м * 61,31 рубля за 1 метр площади земельного участка =103 000 рублей.

Арендная плата за пользование частью земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Северная, 13 А для размещения на нем временных сооружений Субарендатора составляет 46 620 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в месяц, из расчета 740 м * 63 рубля за 1-м территории = 46 620 рубля.

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует на период срока установленного п. 1.4. договора (пункт 6.1 договора).

01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по поставке отопления N 01.10.12 (далее - договор N 01.10.12).

Согласно пункту 1.1 договора 01.10.12, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по отоплению ангара и котельной, принадлежащих ответчику, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Северная, д. 13а.

Выполнение услуг, указанных в п. 1.1. оформляются актом приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора N 01.10.12).

Сроки выполнения услуг с 01.10.2012 по окончанию срока действия отопительного сезона (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказанных услуг, согласно п. 1.1. настоящего договора, складывается на основании подписанных сторонами сметных калькуляций (приложений) и составляет 1/4 стоимости расходов исполнителя.

Оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 01.10.12).

Для оплаты арендованного ответчиком имущества и оказанных услуг по отоплению ангара и котельной, истцом выставлены ответчику УПД, на общую сумму 3 880 458 рублей, из которых согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 ответчиком оплачена задолженность на сумму 113 294 рубля 24 копейки.

Также в счет исполнения договора N 01.10.12 истцом ответчику выставлены УПД.

Ссылки уполномоченного органа на то, что договор аренды N 01.12-1 от 01.12.2010, заключенный между ООО "БурСервисИнвест" и ЗАО "Красноярская буровая компания", дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору аренды от 01.12.2010 N 01.12-1 и дополнительное соглашение от 28.04.2014 N 2 к договору аренды от 01.12.2010 N 01.12-1, не содержат указания на наличие у арендатора права на заключение договора субаренды, при этом, стоимость аренды всей базы составляет 60 000 рублей в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -Постановление N 73) разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 12 Постановления N 73 разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Фактов обращения в суд собственника спорного имущества - ООО "БурСервисИнвест" к истцу с иском о взыскании доходов в виде арендной платы, полученной от ответчика, в материалы дела не представлено.

Договором от 14.06.2018 N б/н заключенным между ООО "БурСервисИнвест" и ЗАО "Красноярская буровая компания" изменен перечень сдаваемого в аренду имущества и увеличена стоимость аренды до 80 000 рублей. Так, если сопоставить приложение N 1 к договору от 14.06.2018 N б/н (схема-план базы) и приложение к договорам с ответчиком дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2016 и приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.06.2016 N 4 следует, что строение N 3 поименовано как "Цех ООО "ПГ" и не передан в аренду истцу; а площадь земельного участка, переданного в субаренду ответчику для размещения оборудования, товаров и запчастей, составляет

1680 м, в то время как по схеме-плану базы от 14.06.2018, площадь склад-сетки составляет всего 600 м.

При этом, при сопоставлении договора аренды от 01.12.2010 N 01.12-1 (в редакции дополнительного соглашения) и договор аренды от 28.04.2018 N б/н (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 14.06.2018) следует, что площадь передаваемых ответчику земельных участков осталась без изменений (договор аренды от 14.06.2018. и дополнительное соглашение в приложении).

В ходе рассмотрения жалоб заявители в установленном порядке не опровергли достоверность представленных в материалы дела документов, о фальсификации первичных документов не заявили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не принимать данные документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правоотношения сторон являющиеся предметом оценки в рамках настоящего спора возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве, договора аренды и дополнительные соглашения последовательно заключались 2010, 2011, 2015, 2016 годах, договор об оказании услуг по поставке отопления заключен в 2012 году. Как уже указывалось, о фальсификации указанных документов в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов. Заявители жалоб не представили доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сделки истцом и ответчиком заключались исключительно с целью конкуренции с независимыми кредиторами третьей очереди и установления контроля в процедурах банкротства, путем уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что арендуемое имущество находится по месту нахождения ответчика и по месту осуществлениям им хозяйственной деятельности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб на то, что истец и ответчик являются аффилированными, не принимаются судом апелляционной, поскольку сам по себе факт аффилированности, не свидетельствует о том, что договор аренды и договор оказания услуг реально не исполнялись.

Ссылки на то, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, также подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из смысла приведенной нормы следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

Аналогичная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды, договора на оказание услуг по поставке отопления, с момента заключения договора, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями, отсутствие в некоторых УПД расшифровок подписей и указания должности лица, подписавшего документ, не свидетельствует о недостоверности документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (ИНН 2466063835, ОГРН 1022402671015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскгеологоразведка" (ИНН 2464120950, ОГРН 1152468034443) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская