Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-10250/20 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Велектор": представителя Мирзоян О.В. по доверенности от 10.03.2020,

от ООО "Компания Ск-Креатив": представителя Рудаковой Н.А. по доверенности от 25.07.2020,

от временного управляющего Юндина Ф.В.: представителя Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-26161/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ск-Креатив" (ОГРН: 1167746153190, ИНН: 7707360787) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" (далее - кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредитором задолженности в размере 40 000 000 руб.

Поскольку на момент обращения ООО "Компания СК-Креатив" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Лафер-Юг" по заявлению ООО "Велектор", заявлением кредитора судом рассмотрено как заявление об установлении требований в реестр.

Определением суда от 22.06.2020 по делу N А32-26161/2019 требования ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" в размере 40 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 22.06.2020, ООО "Велектор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО "Компания СК-Креатив" вытекают из обязательств, возникших в связи с участием одной группы лиц в сделках, направленных на создание видимости осуществления сделки, однако фактически представляют собой способ финансирования зависимого лица - должника с целью поддержания как застройщика, недопущению его банкротства до завершения строительства объекта в г. Краснодаре.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора участия в долевом строительстве не стремились создать реальные правовые последствия сделки. В данном случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что до марта 2016 года ООО "Лафер-Юг" составляли одну группу лиц с ООО "Компания СК-Креатив", так как директор ООО "Компания "СК-Креатив" Сергеев А.Ю. являлся супругом участника ООО "Лафер-Юг" Сергеевой Л.В. и не мог не знать о наличии долговых обязательств ООО "Лафер-Юг" в размере более 5 000 000 долларов США, 10 декабря 2018 года ООО "Компания "СК-Креатив" вновь стала официально участником одной группы лиц с должником и является заинтересованным лицом, что дает основания предполагать недобросовестность ООО "Компании "СК-Креатив", сокрытие фактов аффилированности должника и заявителя от третьих лиц в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания СК-Креатив" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Велектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего Юндина Ф.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Компания СК-Креатив" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.06.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания СК-Креатив" указало следующее.

Между ООО "Лафер-Юг" (застройщик) и ООО "КОМПАНИЯ "СК-КРЕАТИВ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/1 от 28.09.2016, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в сумме 62 575 200 руб., а застройщик - собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения N 6, 7, 8, 11, 12 на 11 этаже общей площадью 521,46 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-29427/2017 договор участия в долевом строительстве N ДУ2016/1 от 28.09.2016, заключенный между ООО "Лафер-Юг" и ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лафер-Юг" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" 40 000 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО "Компания СК-Креатив" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок.

Коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ООО "Велектор" ссылается на аффилированность должника и кредитора.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр либо понижении очередности их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование возражений относительно заявленного требования кредитора кредитор и временный управляющий должника указали, что ООО "Компания СК-Креатив" и ООО "Лафер-Юг" составляют одну группу лиц, поскольку участником ООО "Лафер-Юг" является Стрельников Максим Георгиевич. При этом директором ООО ИК "Свет Звезд" является его супруга Стрельникова Елена Николаевна. Участниками ООО ИК "Свет Звезд" являются Воронкин Илья Владимирович (доля в уставном капитале 0,35%) и Легонькова Наталья Михайловна (доля в уставном капитале 99,65%), которые также составляют со Стрельниковым М.Г. и Стрельниковой Е.Н. группу лиц, поскольку единственным участником ООО "Компания СК-Креатив" является Легонькова Наталья Михайловна (доля в уставном капитале 100%).

ООО "ВЕЛЕКТОР" и временный управляющий полагают, что признанный судом недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N ДУ2016/1 от 28.09.2016 между ООО "Лафер-Юг" и ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" фактически являлся договором покрытия, целью которого был перевод денежных средств между одной группой лиц для поддержания стабильного финансового состояния должника.

Указанные доводы мотивированы тем, что по условиям оспариваемого договора предусмотрена обязательная регистрация оспариваемой сделки в Росреестре, однако регистрация оспариваемого договора не совершена; сделка оплачена на 2/3, указанные в оспариваемом договоре нежилые помещения уже реализованы иному лицу 09.06.2017, указанная сделка зарегистрирована. При этом с иском о признании сделки недействительной между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Компания СК-Креатив" участник ООО "Лафер-юг" обратился только 17.07.2017. Сделка признана судом недействительной при полном согласии с исковыми требованиями со стороны ООО "Компания СК-Креатив". Исполнительный лист ко взысканию предъявлен не был. При продаже помещений третьему лицу должник не вернул денежные средства ООО "Компания СК-Креатив", хотя сразу получил такую возможность после реализации объектов иному лицу. ООО "ВЕЛЕКТОР" также полагает, что действия сторон при заключении сделки и последующее поведении при ее исполнении следует рассматривать как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Договор участия в долевом строительстве N ДУ-2016/1 от 28.09.2016 подписан со стороны общества Стрельниковым Максимом Георгиевичем в качестве генерального директора ООО "Лафер-Юг".

На момент подписания договора N ДУ-2016/1 участия в долевом строительстве от 28.09.2016 участниками ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" являлись ООО "АЛЬТОРИ" (ИНН 7714376386) с долей в уставном капитале 95% и Борадачева Юлия Сергеевна с долей в уставном капитале 5%, она же являлась генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ".

Ни ООО "АЛЬТОРИ", ни Бородачева Ю.С. не являются заинтересованными, аффилированными или входящими в одну группу компаний лицами по отношению к должнику ООО "Лафер-Юг" в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Легонькова Н.М. приобрела долю в ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" в размере 5% уставного капитала 10.12.2018, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 10.12.2018, и только 28.12.2018 путем распределения доли, принадлежащей обществу, в связи с прекращением обязательственных прав ООО "АЛЬТОРИ" Легоньковой Н.М. стало принадлежать 100% доли.

Таким образом, обязательственные права у Легоньковой Н.М. в отношении ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" возникли только в декабре 2018 года, в то время как спорная сделка заключена в сентябре 2016 года, то есть более чем за два года до приобретения Легоньковой Н.М. доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ".

Судебный акт о взыскании денежных средств с ООО "Лафер-Юг" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" принят в октябре 2017 года, то есть более чем за один год до приобретения Легоньковой Н.М. доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, участником ООО Инвестиционная компания "Свет звезд" (ИНН 2312184438) Легонькова Н.М. является с 06.05.2019.

Стрельникова Е.Н., являющаяся супругой бывшего руководителя и участника ООО "Лафер-Юг" Стрельникова М.Г., назначена на должность генерального директора ООО Инвестиционная компания "Свет звезд" только 22.11.2019.

Производство по настоящему делу возбуждено 03.07.2019, в то время как согласно сведениями ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Лафер-Юг" полномочия генерального директора Стрельникова М.Г. прекратились 07.02.2018, то есть более чем за один год до момента возбуждения дела о банкротстве.

Возникшая с 06.05.2019 аффилированность двух юридических лиц - ООО ИК "СВЕТ ЗВЕЗД" и ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" по признаку общего участника Легоньковой Н.М., контролирующего данные юридические лица, не могла отразиться на гражданских правоотношениях ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" и должника ООО "ЛаферЮг" при заключении за три года до этого, 28.09.2016 договора N ДУ-2016/1 участия в долевом строительстве, его исполнения со стороны ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" и последующего признания его в судебном порядке недействительной сделкой по иску участника ООО "Лафер-Юг" - компании с ограниченной ответственностью "Тобит энтерпрайзес лимитед" решением от 16.10.2017.

Довод о том, что директор ООО "Компания "СК-Креатив" Сергеев А.Ю. являлся супругом участника ООО "Лафер-Юг" Сергеевой Л.В., материалами дела не подтверждается.

В данном случае ООО "Велектор" и временный управляющий должника широко толкуют понятие имущественного кризиса, наличие которого является одним из критериев для признания предоставленного финансирования компенсационным. Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 и проч.).

В свою очередь, то обстоятельство, что с заявлением о признании должника банкротом ООО "Велектор" обратилось 06.06.2019, свидетельствует об отсутствии у должника ситуации объективного банкротства, являющейся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с собственным заявлением. Более того, возбуждение дела о банкротстве спустя почти три года после заключения договора участия в долевом строительстве (28.09.2016) указывает на наличие у руководителя должника плана по преодолению временных финансовых затруднений.

По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 677 381 тыс. руб., долгосрочные обязательства составили 168 239 тыс. руб., краткосрочные - 50 686 тыс. руб. (заемные обязательства), 38 229 тыс. руб. (кредиторская задолженность); по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 661 973 тыс. руб., долгосрочные обязательства составили 100 179 тыс. руб., отложенные налоговые - 455 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 48 743 тыс. руб. (заемные), 18 866 тыс. руб. (кредиторская задолженность).

Следовательно, основания для вывода о наличии у должника ситуации имущественного кризиса, которая является одним из элементов состава, позволяющего признать предоставленное финансирование недобросовестным, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вторым элементом состава, позволяющего субординировать требование кредитора, предоставившего финансирование, является нарушение прав и законных интересы иных лиц.

Учитывая промежуток времени, прошедший с момента заключения договора участия в долевом строительстве до возбуждения дела о банкротстве, следует признать, что возражающее относительно требований кредитора лицо должно заявить достаточно веские доводы, указывающие на наличие причинно-следственной связи между избранной формой финансирования и вредом, причиненным возражающему лицу.

В рассматриваемом случае апеллянт, возражающий относительно требований кредитора, таких доводов не привел. Учитывая объемы активов и пассивов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, представляется маловероятным, что предоставление денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 млн рублей являлся единственным средством, поддерживающим деятельность должника на протяжении следующих трех лет. Как следствие, нельзя признать, что именно передача денежных средств по указанному договору создала у общества иллюзию устойчивой деятельности должника и послужила непосредственным основанием для нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между финансированием кредитора, предоставленным задолго до возбуждения дела о банкротстве, и вредом, который иные кредиторы должника претерпели от вступления с ним в гражданско-правовые отношения, вывод о недобросовестном поведении кредитора следует признать необоснованным.

Не имея формально-юридических связей с должником, кредитор не мог оказывать влияние на принятие им каких-либо решений, а также извлекать прибыль от ведения должником хозяйственной деятельности.

Наличие признаков заинтересованности и аффилированности после совершения договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016 не может не вызывать сомнений относительно истинной цели такого кредитора. Между тем, такие сомнения являются основанием для применения повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора, но не могут служить самостоятельным основанием для субординации его требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания действий кредитора недобросовестными, а предоставленные должнику денежные средства по договору участия в долевом строительстве - компенсационным финансированием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу N А32-45012/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований ООО "КОМПАНИЯ СК-КРЕАТИВ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева