Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 18АП-11389/20 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020т года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-9185/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов..

При участии в судебном заседании:

Браславский Л.С. (паспорт)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В арбитражный суд 26.12.2018 поступило заявление Браславского Л.С. об исключении из реестра требований кредиторов общества "Автоперсональ" требований кредитора Конохова Сергея Евгеньевича, включенных определением суда от 02.12.2015.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника, ходатайствовал о признании требований кредитора Конохова С.Е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Браславский Л.С. поддержал заявленные требования, также ходатайствовал о признании требований кредитора Конохова С.Е. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) в удовлетворении заявления кредитора Браславского Леонида Семеновича об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (ИНН 7444041690, ОГРН 1047420006370) требований кредитора Конохова Сергея Евгеньевича отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Шарипова Расуля Мухтаровича и кредитора Браславского Леонида Семеновича о признании требований кредитора Конохова Сергея Евгеньевича подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество "Авторитет-Восток" и Браславский Л.С. Обратились в суд с апелляционной жалобой, просят определение от 24.08.2020 отменить, требования Конохова С.Е. исключить из реестра требований кредиторов должника, либо признать данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы, кредиторы ссылаются на аффилированность Конохова С.Е. с бывшим руководителем должника Леоновым М.В. и его участником Леоновым Д.В.; отсутствие для Конохова С.Е. экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 25.12.2012 г. с ОАО АКБ "Абсолют Банк" и отсутствие е него финансовой возможности осуществить выкуп требований за счет личных средств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Шарипова Р.М. и письменные объяснения Конохова С.Е. на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вопрос об обоснованности требований ОАО АКБ "Абсолют Банк" и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение которое вступило в законную силу.

Нахождение требований Коноъхова С.Е. в реестр требований кредиторов должника обусловлено заключением договора уступки права требования от 25.12.2012 г. с ОАО АКБ "Абсолют Банк", и принятием судом определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов долнижка от 02.12.2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт наличия аффилированности между контролирующими должника лицами и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый обществом "НефтеГазСтройКомплект" порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Коноховым С.Е. в 2012 году уже после признания должника банкротом (решение от 05.06.2012).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства: заинтересованность лица - правопреемника и принятие Верховным Судом РФ Обзора от 29.01.2020, не являются основаниями для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, либо понижения очередности его удовлетворения.

Кроме того, доказательств того, что нахождение требований Конохова С.Е. в реестре требований кредиторов должника, нарушает права единственного независимого кредитора - Федеральная налоговая служба, с учетом того, что требования Конохова С.е. не подлежат удовлетворению за счет субсидиарной ответственности Леонова М.Е.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина