Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-13240/20 по делу N А41-39565/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-39565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.единолично,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Суренская М.Ю. по доверенности от 18.03.2020,

от ПАО "ГАЗПРОМ" - Балакирев А.И. по доверенности от 29.10.2019, от ООО "Газпром трансгаз Москва" - Егоров С.В. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 по делу N А41-39565/2019, по иску ПАО "ГАЗПРОМ" к Управление Росреестра по Московской области о признании действий незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (далее- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра") с заявлением о признании незаконным действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий. в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории Московской области, - обязать заинтересованных лиц восстановить в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний объектов трубопроводного транспорта, внесенных в ЕГРН в качестве зон с особыми условиями использования территорий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 по делу N А41-39565/2019 в заявленных требованиях отказано.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству заявителя были привлечены ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург",Савушкин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, заявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Московской области требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 305-ЭС20-8337, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ПАО "ГАЗПРОМ" в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно: Вместо восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний объектов трубопроводного транспорта, внесенных в ЕГРН в качестве зон с особыми условиями использования территорий, с указанием прежней даты установления указанных зон, заинтересованное лицо просит обязать его внести новые записи зонах минимальных расстояний объектов трубопроводного транспорта с указанием соответствующей даты внесения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у данного лица полномочий на восстановление сведений в ЕГРН, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" (далее - Приказ N11/0515) ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам федерации были наделены полномочиями федерального органа регистрации прав по внесению сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Вследствие вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у ФГБУ "ФКП Росреестра" на восстановление сведений в ЕГРН - не соответствует действительности.

Положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ позволяют производить восстановление сведений незаконно исключенных из ЕГРН сведений с тем же условным/реестровым номером, на основании соответствующего решения суда об обязании органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, восстановить соответствующие сведения о зоне с особыми условиями использований территорий с ранее присвоенным ему номером.

Кроме того по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнения Решения суда, вступившего в законную силу, не может быть направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и принятию к рассмотрению новых доводов.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 523-0 разъяснил, что положение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2018 N 306- ЭС18-17845 по делу N А55-32080/2016, ситуация, при которой заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения и его резолютивную часть, не соответствует закону и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Удовлетворение такого заявления повлекло бы преобразование одного обязательства филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (восстановление ранее существовавших много лет записей о зонах минимальных расстояний) в другое (создание новой записи о зонах минимальных расстояний с новой датой и номером), что также повлекло бы изменение судебного решения в части его содержания и резолютивной части.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии возможности восстановить исключенные сведения о зонах минимальных расстояний с прежними учетными номерами является необоснованным.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7. ст. 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ границы зон с особыми условиями использования территорий имеют неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации идентификационный реестровый номер (далее - реестровый номер границ), присваиваемый органом регистрации прав.

Положение, отраженное в п. 23 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877 "Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ" подтверждает, что ранее присвоенный реестровый номер не может присваиваться иным границам, даже в том: числе в случае, если ранее внесенные сведения за данным номером были исключены из ЕГРН.

Более того, на основании п. 24 приведенного выше приказа Минэкономразвития России, реестровый номер границ, присвоенный в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления или изменением сведений ЕГРН, которым был присвоен такой номер.

Из данной нормы следует запрет на присвоение объекту реестра границ - зонам минимальных расстояний до магистральных трубопроводов новых реестровых номеров в случае их восстановления после неправомерного исключения.

Ситуация, при которой ранее исключенные сведения о границах зон минимальных расстояний были бы восстановлены с присвоением новых реестровых номеров, вступила бы в прямое противоречие с приведенной статьей и привела бы к дублированию уже имеющихся данных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу N А41-39565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова