Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 17АП-10614/16 по делу N А60-35210/2015

г. Пермь

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тагинцева Дениса Евгеньевича

на вынесенное судьёй Водолазской С.Н. в деле N А60-35210/2015 о признании банкротом ООО "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами Тагинцевым Денисом Евгеньевичем и ПАО Банк ВТБ по вопросу снижения начальной цены продажи залогового имущества на публичных торгах

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству суда заявление Сыскова С.Г. о признании банкротом ООО "Компания "НК" (далее - Общество "Компания "НК", Должник).

Определением суда от 28.08.2015 требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 Общество "Компания "НК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Компания "НК" утвержден Клементьев Александр Владимирович, который позднее освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 27.04.2018 утвержден Ремизов Юрий Викторович, затем определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) обратился 25.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий относительно установления минимальной цены продажи залогового имущества на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (судья Водолазская С.Н.) возникшие разногласия между залоговыми кредиторами Тагинцевым Д.Е. и Банком ВТБ в части внесения изменений в пункт 8.6 Порядка продажи имущества ООО "Компания "НК", находящегося в залоге у Тагинцева ЕА. и ПАО "Банк ВТБ" (об установлении минимальной цены продажи залогового имущества на публичных торгах) урегулированы путем установления минимальной цены продажи залогового имущества на публичных торгах Лота N 1 - 52.380.000 руб., Лота N 2 - 7.200.000 руб.

Конкурсный кредитор Тагинцев Д.Е. обжаловал определение от 31.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об утверждении пункта 8.6 Положения в представленной им редакции, ссылаясь, что увеличение расходов в связи с повторным проведение торгов, вызванным отсутствием предложений в связи с установленной минимальной ценой продажи имущества на 53% от начальной стоимости, предложенной Тагинцевым Д.Е., лишает кредиторов на получение максимальной выгоды от продажи имущества Должника. Апеллянт полагает, что предложенная им начальная цена позволяет в большем объеме удовлетворить требования не только залоговых, но и иных кредиторов. При этом установление минимальных цен по двум лотам, не соответствующим шагам снижения цены (пятому и шестому этапам), по мнению апеллянта, не препятствует проведению последнего этапа публичных торгов с предложенными ценами.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Тагинцева Д.Е. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества "Компания "НК", находящегося в залоге у Тагинцева Е.А. и Банка ВТБ.

Поскольку утвержденным Положением не была определена минимальная продажная цена для проведения торгов в форме публичного предложения, конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 24.12.2018 в соответствующей части, на что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 было указано, что отсутствие в утвержденном судом Порядке продажи имущества должника сведений о минимальной цене продажи имущества посредством публичного предложения подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В связи поступлением от первоначального залогового кредитора предложения о внесении изменений в пункт 8.6 Порядка продажи, в котором кредитор предложил указать также об установлении минимальной цены продажи залогового имущества на публичных торгах по лоту N 1 в размере 116.545.500 руб., по лоту N 2 в размере 16.020.000 руб., указав, что в случае отсутствия заявок публичные торги считаются несостоявшимися, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 16.06.2020 N 5105749.

Последующий залоговый кредитор Банк ВТБ обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, предложив установить минимальную цену залогового имущества в отношении лота N 1 в размере 52.380.000 руб. по лоту N 2 - 7.200.000 руб.

Разрешая разногласия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залоговых кредиторов - не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, вместе с тем увеличение расходов в связи с повторным проведением торгов, вызванным отсутствием предложений в связи с установленной минимальной ценой продажи имущества лишает кредиторов на максимальной выгоды при продаже имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Принимая во внимание, что подлежащим реализации имуществом обеспечены как требования Тагинцева Е.А., так и Банка ВТБ, суд первой инстанции принял во внимание возражения последнего относительно минимальной цены предложения на публичных торгах, установленной в дополнениях к Положению о продаже имущества, в отсутствие заявок ниже которой публичные торги считаются несостоявшимися.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установление минимальной цены по Лоту N 1 в размере 52.380.000 руб., и по Лоту N 2 - 7.200.000 руб. действительно, как на то и указал суд первой инстанции, увеличивает срок проведения торгов, однако, гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, чему и будет способствовать снижение цены отсечения.

При этом следует признать верными выводы суда первой инстанции и о том, что в случае отсутствия предложений до цены отсечения, предложенной Тагинцевым Д.Е. по лотам N 1 и N 2 в размере 116.545.500 руб. и 16.020.000 руб. соответственно, может повлечь новые расходы на повторную организацию торгов с прохождением тех же этапов, что еще больше затянет процедуру банкротства, и повлечет собой необоснованное расходование конкурсной массы.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами по вопросу установления минимальной цены продажи имущества, снизив таковую до 52.380.000 руб. и 7.200.000 руб. по лотам N 1и " соответственно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему у апелляционного суда не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова