Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-17539/20 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича: представитель Васнецов Е.В. по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-156/2016 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре определения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-156/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре определения суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-156/2016, конкурсный управляющий должника Логачев Игорь Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исключить из мотивировочной части определения абз. 2 на стр. 3 определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 01.04.2019 являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в размере 235 362 506,76 руб., в том числе: 235 050 304,18 руб. - сумма основного долга, 312 202,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на то, что при рассмотрении требований ООО "Ломпром Шахты" судом не рассматривался вопрос аффилированности должника и кредитора, как и не исследовался вопрос о фактической аффилированности ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Шахты".

ООО "Ломпром Шахты", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 52 днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного Законом срока обращения в суд.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника Логачев И.С. указал на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли лишь 11.09.2019, в связи с принятием решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32531/2016.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника Логачева И.С. необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что моментом установления (открытия вновь открывшихся обстоятельств) аффилированности ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты" является дата вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В указанном постановлении, судом констатировано, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ".

Именно с указанной даты обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются вновь открывшимися.

Указание судом первой инстанции в абзацах 2 и 3 на странице 3 обжалуемого определения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 является технической опечаткой, поскольку календарно данной дате соответствует названное выше постановление кассационной инстанции от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 (абзац 3 страница 13 постановления) и именно в нем указывалось на обстоятельства аффилированности ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", а также то, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ".

Принятие судебного акта от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по настоящему обособленному спору, поскольку вхождение ООО "Ломпром Шахты" в группу с должником были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2018 и были подтверждены постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016).

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают у последнего даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). По аналогии с данной нормой именно дата утверждения арбитражного управляющего является началом исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися в разумный срок со дня утверждения его судом в качестве управляющего - решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 (резолютивная часть), ознакомившись с судебными актами по настоящему делу о банкротстве ООО "Ломпром Ростов".

Таким образом, конкурсный управляющий должника неверно определил начало отсчета срока обращения в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку если исчислять срок с даты установления аффилированности и установления вхождения, в том числе ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты" в одну группу "Эстар" при подконтрольности Варшавскому В.Е. и даты утверждения Логачева И.С. конкурсным управляющим должника - с 23.04.2019, то срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о включении истекает 23.07.2019.

Между тем, заявитель, полагая, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку датой, когда он узнал о таких обстоятельствах, является 11.09.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил и суд апелляционной инстанции таковых не установил.

Довод апеллянта о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, а постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 он был подтвержден, не является существенным. Приведенное обстоятельство не может являться основанием для отмены мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку при рассматриваемом предмете спора является незначительным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не влечет каких-либо негативных последствий для него, принимая во внимание, что такие негативные последствия заявителем не были раскрыты в суде апелляционной инстанции. Приведенное конкурсным управляющим должника Логачевым И.С. обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным суд считает, что значимым обстоятельством является то, что указанные судебные акты на дату утверждения арбитражного управляющего Логачева И.С. конкурсным управляющим должника (23.04.2019) уже имели место быть и утвержденный судом конкурсный управляющий, ознакомившись с судебными актами как на сайте Верховного Суда Российской Федерации, так и непосредственно при ознакомлении с материалами дела о банкротстве и документацией должника, мог узнать о наличии аффилированности ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", а также то, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ", и в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, что сделано не было.

Конкурсный управляющий должника не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Конкурсный управляющий должника, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следует отметить, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходили из того какие обстоятельства сам заявитель считает вновь открывшимися и когда он должен был о них узнать, применительно к статье 312 АПК РФ и не входили в оценку приведенному заявителем обстоятельству по существу, а именно является ли приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, либо не является таковым, поскольку это в данном случае при пропуске срока подачи заявления не входило в предмет исследования.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта должно было быть возвращено в связи с пропуском процессуального срока, но было ошибочно принято к производству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта изменений и исключения указанных апеллянтом абзацев апелляционный суд не усмотрел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева