Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 20АП-5146/20 по делу N А68-5039/2019

г. Тула

10 ноября 2020 г.

Дело N А68-5039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Гречишкина Д.В. - представителя Порошкова В.А. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречишкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-5039/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" - Гречишкин Дмитрий Владимирович и Езжалкин Иван Сергеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора указанного общества Смирнова Михаила Михайловича (далее - ответчик) убытков в размере 2 238 700 руб. (т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 100). Дополнительным решением от 20.08.2020 судом распределены понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (т.4, л.д.107).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т.4, л.д. 115).

В обоснование подданной апелляционной жалобы указывают, что ответчик получил из кассы общества денежные средства в сумме 2 238 700 руб. и не возвратил их, а также не представил оправдательных документов, о том каким образом полученные денежные средства были потрачены. По мнению заявителей, указанная сумма является убытками общества и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" в соответствии со статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 07.10.2020 и 03.11.2020 представитель заявителей поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель ответчика - Голикова Т.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения (т.4, л.д. 145).

В судебное заседание 03.11.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 02.11.2015 по 10.01.2019 ответчик являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: копиями трудовых договоров, заключенных между обществом и ответчиком, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" от 10.01.2019 (т.1, л.д. 12, 15, 141, 145, 149), не оспаривается лицами участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Аудиторской проверкой, проведенной ООО "Бизнес-Аналитика" и оформленной заключением от 18.02.2019 (том 1 л.д. 89-100), установлен факт выдачи Смирнову М.М. из кассы общества под отчет денежных средств в сумме 2 238 700 руб. и отсутствие доказательств их возврата, а также отчета и оправдательных документов по их использованию.

Претензией от 05.03.2019 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении обществу указанных расходов (л.д. 9-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истов в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведённого исследования эксперты не смогли установить кем - самим Смирновым М.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Смирнова М.М., расположенные в расходных кассовых ордерах ООО "Жилцентр": N 398 от 23.07.2018 и N 632 от 17.10.2018, в отношении остальных расходных кассовых ордеров экспертами сделан вывод, что подписи в них выполнены самим Смирновым М.М. (том 2 л.д. 135-145).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не отрицая наличие у ответчика перед обществом задолженности квалифицировал возникшие правоотношения в качестве трудовых, констатировав право общества на обращение с иском в суд к бывшему директору как к работнику. Суд указал, что умысел, вина и причинно-следственная связь между действиями бывшего генерального директора общества, связанными с отсутствием кассовых отчетов, и наступлением последствий в виде возникновения у общества убытков, в заявленной к взысканию сумме, истцами не доказаны, равно как не доказано наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества, а также сокрытие информации о совершенных сделках, либо предоставление недостоверной информации о них.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истцы указывают, что ответчик получил из кассы общества денежные средства в сумме 2 238 700 руб. и не возвратил их, а также не представил оправдательных документов, о том каким образом полученные денежные средства были потрачены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела, Смирнов М.М., являясь генеральным директором общества, лично принимал решения о выдаче ему денежных средств, то есть действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами общества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно ответчик, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 25, пунктах 1 и 2 Постановления N 62, должен представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков обществу или подтверждающие отсутствие его вины.

Факт получения ответчиком из кассы общества денежных средств в сумме 2 134 700 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 16-53).

При этом расходные кассовые ордера N 398 от 23.07.2018 и N 632 от 17.10.2018 на сумму 104 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств получения ответчиком отраженных в них денежных средств, поскольку из представленного в материалы дела заключения экспертов следует, что установить, кем - самим Смирновым М.М. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в указанных расходных кассовых ордерах, не представилось возможным (т.2, л.д.143).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт получения ответчиком из кассы общества денежных средств в сумме 2 134 700 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств обществу, либо доказательств того, что указанные денежные средства израсходованы в интересах общества ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 94) не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исходя из правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подсудно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих требований истцы указывают на причинение ответчиком как единоличным исполнительным органом общества убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый спор не связан с применением трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором и вытекает из правоотношений связанных с возмещением убытков.

Учитывая изложенное к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Схожий правовой подход изложен Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 N Ф03-66/2017 по делу N А73-2690/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что очередное общее собрание общества должно быть проведено в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год; общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства получены ответчиком в период с 07.11.2017 по 06.11.2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а так же положения статьи 193 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" могли узнать о допущенном нарушении их прав, ознакомившись с бухгалтерской документацией общества на очередном общем собрании, то есть не позднее 03 мая 2018 года и 30 апреля 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 04.05.2021 и 03.05.2022 соответственно.

С исковым заявлением истцы обратились в суд 22.04.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Жилцентр" не было привлечено к участию в деле в качестве истца не имеет правового значения для существа рассмотренного судом косвенного иска, поскольку общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является полноправным участником арбитражного процесса, и наделено совокупностью прав и обязанностей, сопоставимых с правами и обязанностями истца. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая характер косвенного иска, право на отказ от исковых требований у общества отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" убытков в сумме 2 134 700 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2020 по делу N А68-5039/2019 отменить.

Взыскать со Смирнова Михаила Михайловича (г. Тула) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (г. Тула, ИНН 7107107609, ОГРН 1157154015700) убытки в сумме 2 134 700 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 32 603 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гречишкина Дмитрия Владимировича (г. Тула) в пользу Смирнова Михаила Михайловича (г. Тула) в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту 1 049 руб. 85 коп.

Взыскать с Езжалкина Ивана Сергеевича (г. Тула) в пользу Смирнова Михаила Михайловича (г. Тула) в счет возмещения судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту 1 049 руб. 85 коп.

Взыскать со Смирнова Михаила Михайловича (г. Тула) в пользу Гречишкина Дмитрия Владимировича (г. Тула) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 860 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина