Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-900/2018 по делу N А43-11744/2017 Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что поскольку снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-900/2018 по делу N А43-11744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" (ул. Героя Смирнова, д. 12, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202262931) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А43-11744/2017 (судья Трошина Н.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. Мельничная, д. 4, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1037843046141)

к частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Качаловой Натальи Анатольевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525610500097).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 01.01.2018).

Суд по интеллектуальным правамустановил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному учреждению "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" (далее - учреждение) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Качалова Наталья Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана компенсация по 5 000 руб. за нарушения исключительных прав на товарные знаки свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 405509, N 525275 и 5 000 руб. за нарушение исключительного права на объект авторского права (персонаж "Лунтик"), также на учреждение в полном объеме были отнесены расходы общества по уплате государственной пошлины и по оплате транспортных и почтовых услуг в связи с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, в полном объеме удовлетворено заявление общества о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов учреждению было отказано.

Не согласившись с названными судебными актами об отказе во взыскании судебных расходов, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

Доводы о незаконности судебных актов учреждение мотивирует тем, что, вопреки выводам, к которым пришли суды при рассмотрении заявления учреждения о распределении судебных расходов, исковое заявление общества было удовлетворено частично, а не в полном объеме.

Об этом обстоятельстве, по мнению учреждения, свидетельствует то, что заявленная обществом ко взысканию компенсация была судом снижена, причем такое снижение в соответствии со статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и официальными разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не осуществляется судом произвольно, а происходит на основании оценки характера допущенного нарушения и обстоятельств дела.

Учитывая, что оценка конкретных обстоятельств дела с учетом доводов учреждения позволила судам снизить размер заявленной ко взысканию компенсации, учреждение полагает, что исковые требования общества следует считать удовлетворенными частично, что на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и официальных разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12, пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), обуславливает наличие правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов сторон. Таким образом, как считает учреждение, на общество в данном случае должны были быть отнесены судебные расходы учреждения в части, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой обществу было отказано.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства несения учреждением судебных расходов по оплате услуг представителей, учреждение считает, что его заявление об отнесении судебных расходов на общество должно было быть удовлетворено, а выводы судов об обратном противоречат нормам материального и процессуального права.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А43-11744/2017 в размере 30 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов общество представило ряд документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1252, 1301 ГК РФ, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями, содержащимися в постановлении N 1, пришел к выводу, что поскольку снижение размера компенсации произошло по инициативе суда, тогда как истец самостоятельно заявлял минимальный размер компенсации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, удовлетворив исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные им в рамках рассмотрения данного дела (почтовые расходы, стоимость билетов, государственная пошлина).

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании мнение представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по настоящему делу судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела (почтовые расходы, стоимость билетов, государственная пошлина), были отнесены на учреждение в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу и в указанной части учреждением не обжаловалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в полном объеме отнесены на ответчика (учреждение).

При этом, как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления общества о взыскании с учреждения в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом, учреждение не ссылалось на необходимость применения пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Обжалование учреждением определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 было мотивировано также лишь его несогласием с оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 установлено нарушение учреждением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно - оставление досудебной претензии общества без ответа.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1252 ГК РФ, обществом в адрес учреждения была направлена претензия; при этом ответ на данную претензию от учреждения не поступил и в материалы дела не представлен.

При названных обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены вступившими в законную силу судебными актами и отнесены в полном объеме на ответчика (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, судом установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом обстоятельств настоящего дела указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что поскольку снижение размера компенсации произведено судом самостоятельно, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований, в удовлетворении которых отказано, не привело к принятию незаконных по существу судебных актов.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А43-11744/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Центр культуры и досуга "Дворец культуры открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев