Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-58317/20 по делу N А40-105638/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-105638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-105638/20

по иску Коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры"

к Акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов И.С. по доверенности от 23.06.2020 б/н,

от ответчика: Ясус М.В. по доверенности от 07.10.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро" о взыскании 20 919 408 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований в размере 2 000 000 руб. в отдельное производство и передаче выделенного требования по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2020 по делу N А40-105638/20 требование Коллегии адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о взыскании 2 000 000 руб. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с указанным определением в части передачи требования по подсудности, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании 2 000 000 руб. долга основано истцом на соглашении об оказании юридической помощи от 27.06.2018 г. (далее - Соглашение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в п. 5.4 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем проведения переговоров между сторонами, все споры подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Соглашение с условием о договорной подсудности споров со стороны Акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" не подписан, то это свидетельствует о незаключенности соглашения об изменении подсудности.

В связи с этим подсудность по спору в настоящем деле подлежит определению не по договору, а по закону.

По правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанное обстоятельство, правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Иркутской области.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку спорное Соглашение сторонами не подписано, что само по себе не исключает наличия между сторонами отношений по оказанию услуг юридической помощи, но условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы нельзя признать согласованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-105638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Б.П. Гармаев