Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16423/21 по делу N А40-105638/2020

г. Москва

3 августа 2021 г.

Дело N А40-105638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Коршунов И.С. по дов от 23.06.2020

от ответчика: Ясус М.В. по дов от 19.03.2021

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО"

на решение от 26.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ "КОВАЛЕВ, ТУГУШИ И ПАРТНЕРЫ" к АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (истец, поверенный) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро" (ответчик, доверитель) о взыскании 20 919 408 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 16.09.2020 по делу N А40-105638/20 требование Коллегии адвокатов г.Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о взыскании 2 000 000 руб. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 иск удовлетворен, с учетом выделения требований в отдельное производство, с ответчика в пользу истца взыскано 18 919 408 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 117 597 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 указанное решение оставлено без изменения.

АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 06.03.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в форме защиты интересов доверителя в рамках судебного арбитражного дела N А40-2652/2018 на этапе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной (суд округа) инстанций, а доверитель обязуется в соответствии с соглашением оплачивать поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы поверенного, связанные с исполнением соглашения.

Помимо определенных в п. 2.2 соглашения сумм вознаграждения поверенного (фиксированная часть), доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенного (переменная часть) в размере 13% от суммы экономической выгоды доверителя, но не более 20 000 000 руб. Экономическая выгода представляет собой сумму двух показателей: размер удовлетворенных требований доверителя, которые будут предъявлены доверителем в рамках дела N А40-2652/2018; денежная сумма, на которую будут уменьшены заявленные в рамках дела N А40- 2652/2018 требования к доверителю.

Между сторонами 30.07.2019 подписан акт N 146 об оказании юридической помощи в рамках дела N А40-2652/2018 на сумму 3 500 000 руб. (фиксированная часть вознаграждения). Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате фиксированной части вознаграждения, что не оспаривается сторонами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения в сумме 18 919 408 руб. 37 коп. (переменная часть).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком вознаграждения.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что условие, содержащееся в п.2.2 соглашения (переменная часть вознаграждения) является условием о "гонораре успеха", которое не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что условия о включении в договоры об оказании юридической помощи "гонорара успеха" применяются только к заключенным с 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи, в настоящем случае, соглашение заключено 06.03.2018. Кроме того, ответчик указал, что гонорар успеха не подлежит выплате, поскольку не возникли предусмотренные соглашением основания для его выплаты, поскольку в рамках дела N А40-2652/2018 между сторонами заключено мировое соглашение.

Так, судами верно отмечено, что п. 2.2. соглашения не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды доверителя при рассмотрении спора по делу N А40-2652/2018.

При этом судами учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16291/10 от 04.02.201, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Также судами учтены положения п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167, Президиум ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 11563//11 по делу N А41-27081/10, постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13 по делу N А40-138800/12, согласно которым премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка действиям истца при исполнении соглашения, в том числе представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим осуществление истцом действий по сбору информации, подготовке процессуальных документов, представительству в суде в рамках дела N А40-2652/2018. Также суды дали надлежащую оценку в части доводов о получении ответчиком экономической выгоды.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие финансовые потери. Доказательства того, что мировое соглашение в рамках дела N А40-2652/2018 заключено без участия истца, что ответчик самостоятельно достиг указанного результата, материалы дела не содержат.

Доказательства направления истцу возражений по качеству и объему выполненных истцом по договору действий также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общая сумма, на которую были уменьшены заявленные в рамках дела N А40-2652/2018 требования к Авиакомпании, составила 145 533 910,60 руб., в связи с чем переменная часть вознаграждения составила 18 919 408 руб. 37 коп. (13% от суммы экономической выгоды).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик акцептовал условия соглашения от 06.03.2018, в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательства недействительности указанного условия материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-105638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев