Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-16423/21 по делу N А40-105638/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-105638/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" - Коршунов И.С. по доверенности от 23 июня 2020 года,

от ответчика: акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро"- не явился, извещён,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпания "ИрАэро" на вынесенное судьей Голобородько В.Я. определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-105638/2020

по иску Коллегии адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры"

к акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Авиакомпания "ИрАэро" (далее - ответчик) о взыскании 20.919.408 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований в размере 2.000.000 руб. в отдельное производство и передаче выделенного требования по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, требование о взыскании 2.000.000 руб. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен, с учетом выделения требований в отдельное производство, с ответчика в пользу истца взыскано 18 919 408 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 117 597 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 кассационная жалоба принята к производству.

Впоследствии ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 до принятия постановления по кассационной жалобе.

В жалобе ответчик ссылался на то, что поворот исполнения решения по делу будет затруднен вследствие тяжелого финансового положения истца, о котором свидетельствует представленная ответчиком Выписка о годовой бухгалтерской отчетности из ресурса ФБО, согласно которой прибыль истца за 2019 года составила 203.000 руб., а в 2020 году - 373.000 руб. Однако данная Выписка оставлена судом без внимания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Встречное обеспечение по правилам пункта 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлялось.

Установив, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы заявителя изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности вынесенного определения. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 года по делу N А40-105638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова