Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-6809/19 по делу N А60-75317/2018

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу жалобу ИП Иванова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Иванова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-75317/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 27 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Городская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО "Городская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Буров Роман Сергеевич.

Определением суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

25.05.2020 конкурсный кредитор ИП Иванов Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок - односторонних зачетов встречных взаимных требований, совершенных ПАО "Т Плюс" за период с августа 2018 года по настоящее время.

В ходе судебного заседания ИП Иванов Е.В. отказался от требований в части не обжалования актов зачета от 31.01.2019 и 25.02.2019.

Отказ в части принят судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор ИП Иванов Е.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что конкурсный управляющий Никонов И.В. знал об осуществлении оспариваемых сделок ранее 15.01.2020 и отказывался их обжаловать (за исключением двух актов), ссылаясь на отсутствие в них подозрительности. По мнению заявителя, отказ конкурсного управляющего от обжалования актов зачета является немотивированным и неправомерным. Полагает, что имелись все основания для признания данных зачетов недействительными сделками. При этом отмечает, что оспоренные акты зачета от 30.01.2010 и 25.02.2020 определением суда от 28.07.2020 признаны судом недействительными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, от конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" также поступил отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апеллянт просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ИП Иванов Е.В., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию односторонних актов зачета, совершенных ПАО "Т Плюс" за период с августа 2018 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривание сделки должника является правом арбитражного управляющего, и сделка может быть оспорена при наличии к том необходимых оснований, поскольку оспаривание сделки влечет за собой несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2019 в адрес конкурсного управляющего поступили требования ИП Иванова Е.В. и ООО "Трансфер" об

оспаривании односторонних актов зачёта направленных ПАО "Т ПЛЮС" в адрес ООО "Городская энергосервисная компания" на общую сумму 179 159 708 руб. 92 коп.

В ответ на данные требования конкурсным управляющим направлены ответы о том, что конкурсный управляющий принял к сведению поступившие требования.

Также в адрес ПАО "Т ПЛЮС" направлено требование о предоставлении документов по указанным односторонним актам зачёта.

Конкурсный управляющий пояснял суду, что в настоящий момент им исследуются представленные документы, в том числе: документы, переданные от предыдущего конкурсного управляющего Бурова Р.С., также конкурсный управляющий исследует внутренние бухгалтерские документы должника, размещённые в программе 1С, в том числе устанавливает фактическое отражение произведённых зачётов с ПАО "Т ПЛЮС" в бухгалтерских документах. По результатам анализа представленных документов было подано заявление об оспаривании актов зачёта взаимных требований от 31.01.2019 в размере 17 290 194 руб. 87 коп. и от 25.02.2019 в размере 20 593 589 руб. 51 коп. Были выявлены спорные сделки с истекающим сроком исковой давности, заключённые с недобросовестными контрагентами должника (ООО "ПИК Эстейт", ООО "Ин Юрис", ИП Арустамян А.Б. и тд.), в связи с этим в Арбитражный суд Свердловской области направлены часть заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника и признании их недействительными, часть представленных документов находится на анализе, по результатам анализа будет принято решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании спорных сделок должника. В отношении актов зачёта взаимных требований, которые не являются предметом рассмотрения в поданном заявлении об оспаривании сделок должника (актов зачёта от 31.01.2019 и 25.02.2019), заключённых с ПАО "Т ПЛЮС", решение об оспаривании указанных актов зачёта будет принято после исследования документов и установления фактически произведённых зачётов с ПАО "Т ПЛЮС" (в том числе необходимо исследовать вопрос об объёме оказанного ПАО "Т ПЛЮС" предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора), а также после подготовки и подачи заявлений об оспаривании сделок должника с истекающим сроком давности.

Судом первой инстанции было установлен, что фактически конкурсный управляющий Никонов И.В. узнал об актах зачета взаимных требований заключенных между ПАО "Т Плюс" с должником 15.01.2020. В связи с чем, срок на их оспаривание не является пропущенным.

Таким образом, нарушение прав должника и его кредиторов не последовало.

При этом, кредитор ИП Иванов Е.В. в своем требовании не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для признания сделок зачета недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и следующую правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 по делу N 302-ЭС20-1275.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В данном случае условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают.

В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие пунктов 4.5 и 5.6 договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

В рассматриваемой ситуации, взаимные обязательства должника и ПАО "Т Плюс" также вытекают из договора оказания услуг по передаче теплоэнергии и договора поставки теплоэнергии в целях компенсации технологических потерь, обязательства сторон обусловлены единым техническим процессом теплоснабжения (потери неизбежно возникают при передаче ресурса по сетям), условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с чем, оснований для оспаривания зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не было.

В связи с чем, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию названных выше сделок, незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-75317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов