г.Москва |
|
11 ноября 2020 г. |
А40-61333/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ф. Берегеча на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о прекращении производства по жалобе Берегеча Г.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТМ 2005",
при участии в судебном заседании:
от Берегеча Г.Ф.- Емельянова В.Д., дов. от 03.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении ООО "ЭТМ 2005" (ОГРН 1057747099299) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Васильев Г.Г.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 арбитражный управляющий Васильев Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005", конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.
20.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Берегеча Г.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Определением суда от 03.08.2020 прекращено производство по жалобе Берегача Г.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Берегач Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. о привлечении Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., Берегечь И.В., Богатырь А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005", поступившее в суд 30.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., Берегечь И.В., Богатырь А.А. до окончания расчетов с кредиторами по делу N А40-61333/15-18-266 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 производство по рассмотрению заявления Крылова А.В. о привлечении контролирующих лиц должника возобновлено.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Берегеча Г.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, поступившая в суд 20.01.2020.
Определением суда от 03.08.2020 прекращено производство по жалобе Берегача Г.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что Бергач Г.Ф. не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего должника по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы права.
В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст.35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Таким образом, контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.
Из этого следует, что в целях защиты своих прав контролирующее лицо должника имеет право подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков, знакомится с материалами дела, включая материалы дела по обособленным спорам, а также обладает иными правами лица, участвующего в деле о банкротстве с момента подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Таким образом, Берегеч Г.Ф. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 30.03.2017.
На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос о рассмотрении жалобы Берегеча Г.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. от 20.01.2020 по существу - направлению в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-61333/15 отменить. направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61333/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005", ООО "ЭнергоТехМонтаж"
Кредитор: ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", ИФНС N25 по г. Москве, ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: Васильев Георгий Георгиевич, Временный управляющий Васильев Г. Г., УФССП по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24171/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4597/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53829/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54371/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47538/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16116/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66360/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66345/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66346/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61416/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55806/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55710/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66156/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44624/17
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23035/17
11.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18303/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20655/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40665/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38818/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15