Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-8004/20 по делу N А60-43628/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-43628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Белянина А.М. - Конев Р.Н., паспорт, доверенность от 30.09.2020;

от должника Кармаковой И.О. - Кашевская Н.Н., паспорт, доверенность от 05.06.2020;

от третьего лица Шишкина А.А. - Кашевская Н.Н., паспорт, доверенность от 03.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белянина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками - погашение должником задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 N 14794-18 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки",

вынесенное в рамках дела N А60-43628/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кармаковой Ирины Олеговны (ИНН 667479353711, ОГРНИП 314667901000061)

третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишкин Алексей Андреевич, акционерное общество коммерческий банк "Русский Народный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 26.07.2019 заявление финансового управляющего Кармакова В.И. Юрикова Сергея Евгеньевича о признании Кармаковой Ирины Олеговны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 заявление финансового управляющего должника Кармакова Владимира Игоревича Юрикова Сергея Евгеньевича о признании Кармаковой Ирины Олеговны (ИНН 667479353711, ОГРНИП 314667901000061, адрес: Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.22, кв.64) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.

В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Белянина Александра Михайловича об оспаривании сделок по погашению Кармаковой И.О. задолженности по кредитному договору N 14794-18 от 03.12.2018, в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" 05.09.2019 в размере 983,51 руб., 07.10.19 в размере 1 618,28 руб., 21.10.2019 в размере 1187977,78 руб.

Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2020 в 15 час. 30 мин.

Определение от 29.04.2020 производство по заявлению было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

С учетом начала работы суда в штатном режиме с 12.05.2020 года, суд 15.05.2020 возобновил производство по заявлению.

11.06.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв должника на рассматриваемое заявление финансового управляющего, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 19.06.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены - Шишкин Алексей Андреевич и АО КБ "Руснарбанк".

В данном судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ - сделки по погашению Кармаковой И.О. задолженности по кредитному договору N 14794-18 от 03.12.2018, в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" от 05.09.2019 в размере 20185,76 руб., от 07.10.19 в размере 20185,76 руб., от 21.10.2019 в размере 1 197 868,64 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а именно: взыскать с ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" денежных средств в размере 1 238 240 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника Кармаковой Ирины Олеговны; восстановить право требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в размере 1 238 240 руб. 16 коп. перед должником Кармаковой И.О.; восстановить права ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", как залогодержателя по договору ипотеки от 03 декабря 2018 и восстановить обременение в виде залога (ипотеки) квартиры по адресу: Свердловская обл.Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.22, кв. 64.

Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 года заявление финансового управляющего должника о признании сделки, совершенной между должником - Кармаковой Ириной Олеговной и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставил без оценки доводы финансового управляющего и неверно трактует доводы ответчиков о том, что погашение требований Банка произведено не Кармановой И.О., а Шишкиным А.А. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Шишкина А.А. в размере 1 197 868 руб. 64 коп. для предоставления денежных средств Кармаковой И.О. По мнению апеллянта, денежные средства, поступившие по оспариваемым платежам на счет Кармаковой И.О. должны были быть распределены в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, платежи должны были направлены на погашение более ранних требований кредиторов текущих и реестровых. Отмечает, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей кредитор ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" не был включен в реестр требований кредиторов должника и даже не подал такого заявления в арбитражный суд. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка является злоупотреблением правом со стороны должника и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" и направлена на необоснованное сохранение в собственности имущества и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба финансового управляющего Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, вынесенное в рамках дела N А60-43628/2019; судебное заседание назначено на 05.11.2020 под председательством судьи Гладких Е.О.

Определением суда от 03.11.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

В материалы дела от Кармаковой И.О. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кармаковой И.О., третьего лица Шишкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Кармакова Ирина Олеговна (далее - "Заемщик", "Залогодатель") заключила с Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - "Банк") кредитный договор N 14794-18 (далее - "Кредитный договор"), согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства (далее - "Кредит") в указанной ниже сумме.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма Кредита - 1 200 000,00 рублей (согласно п. 1.1 Кредитного договора); ежемесячный (аннуитетный) платеж - ежемесячно 20 185,76 рублей. Оплата осуществляется не позднее 05 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5 Кредитного договора, Графика платежей); срок Кредита - 182 месяца (согласно п. 1.1 Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом в размере 18,99 % годовых (согласно п. 3.1 Кредитного договора); пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей Кармаковой Ирине Олеговне на праве собственности, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 22, квартира 64 (п.1.4. Кредитного договора), далее - "Квартира"/"объект недвижимости"/"предмет залога".

Между Заемщиком и Банком был заключен договор об ипотеке от 03 декабря 2018 года (далее - "Договор об ипотеке"), согласно которому Заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог указанная Квартира.

Также Заемщиком (в качестве Залогодателя) выдана закладная от 03 декабря 2018 года, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена 06.12.2018 года за номером 66:41:0501070:815-66/001/2018-1.

В последующем, 26 декабря 2018 года, права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору, Договору об ипотеке и Закладной перешли от Банка к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" (далее - "Кредитор", "Залогодержатель") на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной (ООО "Национальная Фабрика Ипотеки"), в соответствии с п.1 ст. 48 Закона. Таким образом, с указанной даты (26 декабря 2018 года) ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" является законным владельцем Закладной с полным объемом прав, удостоверяемых ею, а, следовательно, Кредитором по Кредитному договору и залогодержателем по Договору об ипотеке.

14.10.2019 от Кармаковой Ирины Олеговны в адрес ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" поступило Заявление на полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

21 октября 2019 года Кармакова Ирина Олеговна полностью погасила задолженность по кредитному договору N 14794-18 от 03 декабря 2018 года.

Из представленной выписки банка погашение было 05.09.2019 N 3619654 на сумму 20 185,76 рублей, платеж от 07.10.2019 N 4523713 на сумму 20 185.76, платеж от 21.10.2019 N 4842400 на сумму 1 197 868.64 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)", поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки", перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что списывая в период с 05.09.2019 по 21.10.2019 денежные средства в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.09.2019, оспариваемые платежи осуществлены 05.10.2019, 07.10.2019 и 21.10.2019, т.е. уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум ВАС РФ N 63") при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся ьпроцентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Вывод о предпочтении полученного Кредитором-Залогодержателем (ООО "Национальная Фабрика Ипотеки") платежа (платежей) в погашение задолженности по Кредитному договору финансовый управляющий сделал на том основании, что платежи по Кредитному договору был совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

В действительности Кредитору-Залогодержателю на момент принятия платежей в погашение задолженности не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Заемщика, а также о том, что вследствие этой сделки (принятия платежей в погашение по Кредитному договору) Залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (в том контексте, как это разъяснено в вышеприведенных абзацах 1 и 2 пункта 29.3 Пленум ВАС РФ N 63).

Отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки Залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо соблюдения условий, когда в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами, учитывая, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение 80% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При включение требований Кредитора-Залогодержателя (ООО "Национальная Фабрика Ипотеки") в реестр кредиторов Должника как требований, обеспеченных залогом, названный кредитор имело бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. А при отсутствии кредиторов первой и второй очереди ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" также имело бы право на оставшиеся 15%, таким образом, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" могло бы рассчитывать на удовлетворение требований от 80% до 95%.

При этом, исходя из стоимости заложенного объекта недвижимости (на дату подписания сторонами Договора об ипотеке) стоимость заложенной квартиры была оценена в сумме 5 850 000 рублей (что указано в п. 1.6 Договора об ипотеке со ссылкой на отчет об оценке N 2139/11-2018 от 29.11.2018, проведенной независимым оценщиком Устюжаниной Ксенией Валерьевной.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания. Право.Оценка. Недвижимость"), а, следовательно, при продаже заложенной квартиры в рамках процедуры банкротства по данной либо сходной с приведенной ценой, Кредитор-Залогодержатель получил бы удовлетворение в полной сумме заявленных в реестр требований, поскольку такая сумма была бы сопоставима по размеру с суммой полученной в рамках оспариваемой сделки (по погашению задолженности по Кредитному договору") и составляет значительно меньше 80 % от рыночной стоимости предмета залога, а в этой связи для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей, а также финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей было бы достаточно денежных средств, исходя из оставшихся 20 % от суммы стоимости ипотечной квартиры 5 850 000 руб.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в восстановление контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами, удовлетворяя свои требования за счет и в пределах 80 % от стоимости предмета залога.

Кроме того погашение кредита было произведено не должником - Кармаковой И.О., а Шишкиным Алексеем Андреевичем, что подтверждается выпиской АО КБ "РУСНАРБАНК", а также платежным поручением N 002299 от 14.10.2019 г. на сумму 1 197 868,64 руб. Платеж совершен Шишкиным А.А. на счет N40817810300050001572 в АО КБ "РУСНАРБАНК", указанный счет в соответствии с п.2.1. Кредитного договора является Счетом заемщика, через который производится погашение кредита, т.е. транзитным, а не расчетным, то есть все денежные средства, которые на него поступают, сразу же списываются на погашение кредита, и не могут быть использованы никаким другим образом. Кармакова И.О. не имела возможности распоряжаться денежными средствами, перечисленными Шишкиным А.А.

Согласно п.3.3.1 Кредитного договора "в день открытия данного счета Заемщик предоставляет Кредитору распоряжении о ежемесячном перечислении денежных средств со счета Заемщика в пользу кредитора в счет исполнения обязательств по договору". Соответственно, данный счет не мог использоваться ни для каких других целей, кроме погашения кредита.

Из отзыва третьего лица следует, что денежные средства, перечисленные Шишкиным А.А., являются его собственными средствами и не имеют никакого отношения к конкурсной массе Кармаковой И.О.

Перечисление денежных средств Шишкиным А.А. носило характер финансовой помощи, оказанной Кармаковой И.О. на основании существовавших между указанными лицами родственных и дружеских отношений. Денежные средства предоставлены безвозмездно, бессрочно, без обязательства возврата. Какие-либо обязательства между Кармаковой И.О. и Шишкиным А.А., которые могли быть основанием для перечисления денежных средств, отсутствуют. Шишкин А.А. не включается и не будет включаться в реестр требований кредиторов Кармаковой И.О. Денежные средства, направленные в Банк, принадлежали Шишкину А.А., его материальное положение позволяет осуществить такой платеж на безвозмездной основе, оказать родственнице финансовую помощь.

Согласно представленной выписке банка по счету Шишкина А.А. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 14.10.2019 было снятие спорной суммы для перечисления на счет заемщика через который производится погашение кредита.

Предоставление денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи было обусловлено наличием родственных отношений между Кармаковой И.В. и Шишкиным А.А. Шишкин А.А. является мужем Карпушкиной Анастасии Валерьевны, которая в свою очередь является двоюродной сестрой мужа Кармаковой Ирины Олеговны Кармакова Владимира Игоревича.

Наличие в действиях Кармаковой И.О. и банка злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные Должником или за счет имущества должника.

При этом, как видно из имеющихся документов, платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений. В отсутствие последнего, сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, каких-либо обязательств между должником и плательщиком денежных средств не имеется.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания по указанному выше основанию.

Погашение третьим лицом задолженности должника не привело к изменению очередности требований в рамках банкротства.

Погашение задолженности по кредитному договору производилось Должником без просрочек, что свидетельствует об отсутствии у банка оснований для подозрений о неплатежеспособности Должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции оставил без оценки доводы финансового управляющего и неверно трактует доводы ответчиков о том, что погашение требований Банка произведено не Кармановой И.О., а Шишкиным А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя на то, что о злоупотреблении правом свидетельствует то, что в результате гашения кредита установлен исполнительский иммунитет и предотвращено взыскание на заложенное имущество (квартира) как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи подлежит отклонению, поскольку в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, обжалуемым судебным актом об исключении требований залогового кредитора должника из реестра, влекущими последующее исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, не могли быть нарушены.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Довод финансового управляющего о том, что к оспариваемой сделке не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном пункте безотносительно к статусу должника даны разъяснения по сделкам по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Шишкина А.А. в размере 1 197 868 руб. 64 коп. для предоставления денежных средств Кармаковой И.О. судом апелляционной инстанции отклоняются, в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающих как систематическое движение денежных средств по его счетам до оспариваемого платежа и после, так и общий стабильно высокий уровень дохода семьи: декларации УСНО, наличие квартиры и загородной недвижимости, дорогого автомобиля. По представленной выписке видно, что осуществлялся перевод с одного счета Шишкина А.А. на другой.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-43628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова