Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-10148/20 по делу N А41-69081/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-69081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Авантпак" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-69081/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Авантпак" (далее - ООО "ТД "Авантпак", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАНАС" (далее - ООО "МАКСАНАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "МАКСАНАС" к ООО "ТД "Авантпак" о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Авантпак" - Заклицкий А.Л. по доверенности от N 1 от 30.06.2019, удостоверение адвоката;

от ООО "МАКСАНАС" - Романова П.Г. по доверенности от 23.09.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСАНАС" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 N ТДА/1-06/18 в размере 2 576 875 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 632 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "МАКСАНАС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Авантпак" о взыскании убытков в размере 167 570 руб. 54 коп., вызванных отказом конечного покупателя поставленного ООО "ТД "Авантпак" товара от его приемки ввиду некачественности и требованием названного лица возвратить предоплату и возместить убытки.

ООО "МАКСАНАС" заявлен отказ от встречных исковых требований в части суммы в размере 10 713 руб. 22 коп., отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-69081/19 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "ТД "Авантпак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между ООО "ТД "Авантпак" (поставщик) и ООО "МАКСАНАС" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТДА/1-06/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию в соответствии со спецификацией, в согласованном сторонами количестве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской федерации порядке.

На основании пункта 7.3 договора оплата за товар производится двумя платежами. При первом платеже покупатель вносит задаток в размере 30% в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком, как исполнение своих обязательств по договору поставки. Второй платеж в размере 70% покупатель оплачивает после приемки товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа в течение 30 календарных дней.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.6 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

Согласно пункту 7.7 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По правилу пункта 8.3 договора стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

ООО "ТД "Авантпак" ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил, а ООО "МАКСАНАС" приняло товар, однако оплату поставленного товара не произвело, направленная ему претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "МАКСАНАС" не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, ООО "ТД "Авантпак" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 550/13, названная норма п. 2 ст. 520 ГК РФ не ставит возможность приостановления покупателем встречного исполнения в зависимость от предварительного предъявления им продавцу требования об устранении нарушения, тем самым она гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного ООО "МАКСАНАС" в материалы дела технического задания на закупку геомембраны усматривается, что ее прочность при разрыве должна составлять 27 кН/м (т.1 л.д. 87).

ООО "ТД "Авантпак" сделало коммерческое предложение ООО "МАКСАНАС", согласно которому предложило поставку геомембраны с прочностью при разрыве 27 кН/м (т.1 л.д. 88).

ООО "ТД "Авантпак" поставило ООО "МАКСАНАС" геомембрану 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м. на сумму в размере 2 576 875 руб. по договору N ТДА/1-06/18 от 07.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.09.2018 N 2501 (т.1 л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

Как указало ООО "МАКСАНАС", и что не оспорило ООО "ТД "Авантпак", последнее с поставленным товаром предоставило паспорт качества N 34985-18, выданный им 10.09.2018, согласно которому показатель предел прочности вдоль/поперек полотна на разрыв составляет не менее 22/22 кН/м (т. 1 л.д. 90).

ООО "МАКСАНАС" поставило названный товар ООО "РуСИД" по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N Р125, а ООО "РуСИД" - по товарной накладной от 14.09.2018 N Д27 ООО "ДИШИСГУД" (товар получен 16.09.2018).

Также в материалы дела представлены договоры между названными лицами, в рамках которых осуществлялась поставка.

Согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 N 50-18, проведенных по заказу ООО "ДИШИСГУД", пленка полиэтиленовая гидроизоляционная, изготовленная ООО "ТД "Авантпак" (пробы отобраны 16.09.2018), не соответствует требованиям паспорта качества N 34985-18 по показателю "прочность пленки при разрыве в продольном и поперечном направлениях".

Несоответствие спорного товара установленным требованиям впоследствии было также подтверждено повторными испытаниями.

Так согласно протоколу испытаний от 22.01.2019 N 3-19 (отбор проб 19.12.2018), проводимых по заказу ООО "ДИШИСГУД", перед испытанием проводилось кондиционирование образцов (16 часов при температуре минус (400,5)°С и относительной влажности (505)%), испытания проводились при температуре (202)°С и относительной влажности (605)%), пленка полиэтиленовая гидроизоляционная не соответствует требованиям ТУ 22.21.42- 003-29247141-2017 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные" ООО "ТД "Авантпак" по показателю "прочность пленки при разрыве".

Аналогичные результаты получены согласно протоколам испытаний от 27.03.2019 N 13(2)-161/19 и от 06.06.2019 N 13(2)-267/19 (отбор проб 12.03.2019).

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления в его адрес технического задания не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проведенных испытаний поставленная ООО "ТД "Авантпак" геомембрана по показателю прочности при разрыве не соответствует ни техническому заданию на закупку геомембраны, ни коммерческому предложению ООО "ТД "Авантпак", в котором указан данный показатель 27 кН/м, ни выданному ООО "ТД "Авантпак" паспорту качества от 10.09.2018 N 34985-18, согласно которому соответствующий показатель должен быть не менее 22/22 кН/м, ни требованиям ТУ 22.21.42- 003-29247141-2017 "Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления истца о проведении испытаний подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная электронная переписка, из которой усматривается, что ООО "ТД "Авантпак" было осведомлено о проведении испытаний и направляло свои рекомендации относительно создания необходимых условий для получения соответствующих результатов (в частности т. 2 л.д. 73-74), и такие условия указаны ООО "ДИШИСГУД" в заявке на проведение испытаний (т. 1 л.д. 93).

При этом доказательства направления возражений против проведения испытания в отсутствие ООО "ТД "Авантпак" истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что испытания проводились именно в отношении товара, поставленного ООО "ТД "Авантпак" в адрес ООО "МАКСАНАС" по универсальному передаточному документу от 14.09.2018 N 2501 подлежат отклонению, поскольку наименование и характеристики товара в протоколах испытаний и УПД совпадают, протоколы испытаний содержат ссылку на представленный ООО "ТД "Авантпак" паспорт качества.

ООО "ДИШИСГУД" направило в адрес ООО "ТД "Авантпак" требование о замене от 04.10.2018 б/н (т. 1 л.д. 92), в котором просило заменить геомембрану, поставленную 16.09.2018 в количестве 95 рулонов (23 750 кв.м.) в связи с тем, что указанные технические характеристики не соответствуют показателям, заявленным покупателем, что подтверждено протоколом испытаний от 27.09.2018 N 50-18.

Поставку спорного товара ООО "ТД "Авантпак" через ООО "ДИШИСГУД" также подтверждает дистрибьюторское соглашение от 10.08.2018, согласно которому ООО "ТД "Авантпак", как производитель, подтверждает полномочия ООО "ДИШИСГУД" в статусе официального партнера по реализации продукции ООО "ТД "Авантпак" на территории Республики Беларусь (т. 1 л.д. 89).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии направления ответчиком претензии в адрес истца не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец был осведомлен о несоответствии технических характеристик спорного товара, о наличии спора относительного данного товара в Республике Беларусь между ООО "ДИШИСГУД" и ОАО "Минскводстрой", получал претензию в отношении такого товара от партнера по дистрибьюторскому соглашению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной транспортировке, хранении товара подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом товар поставлен ООО "МАКСАНАС" 14.09.2018, а согласно протоколу испытаний от 27.09.2018 N 50-18 пробы отобраны 16.09.2018, то есть на второй день после поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела протоколы испытаний являются надлежащим доказательством поставки ООО "ТД "Авантпак" в адрес ООО "МАКСАНАС" товара ненадлежащего качества по договору N ТДА/1-06/18, в связи с чем ООО "МАКСАНАС" вправе отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку по правилам статей 506, 516, 518, 520 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ТД "Авантпак" по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении испытаний в отсутствие ответчика, о том, что заказчиками таких испытаний являются третьи лица, о нарушении требований Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 носят формальный характер и не имеют правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества по спорному договору.

Истцом не представлено каких-либо доказательств поставки товара надлежащего качества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, истец возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-69081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич