Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16082/21 по делу N А41-69081/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-69081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Авантпак" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-69081/19 по исковому заявлению ООО "ТД Авантпак" к ООО "Максанас" и встречному исковому заявлению ООО "Максанас" к ООО "ТД Авантпак" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Весова А.С., доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Максанас" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 N ТДА/1-06/18 в размере 2 576 875 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 рублей, неустойки за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 рублей.

ООО "Максанас" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТД Авантпак" о взыскании убытков в размере 167 570 рублей 54 копеек, вызванных отказом конечного покупателя поставленного ООО "ТД Авантпак" товара от его приемки ввиду некачественности и требованием названного лица возвратить предоплату и возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "ТД Авантпак" и ООО "Максанас" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом ООО "Максанас" просило взыскать с ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "Максанас" судебные расходы в размере 390 000 рублей.

ООО "ТД Авантпак" просило взыскать с ООО "Максанас" в пользу ООО "ТД Авантпак" судебные расходы в размере 277 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года суд определил:

1. заявление ООО "Максанас" удовлетворить в части взыскания с ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "Максанас" судебных расходов в размере 200 000 рублей. В остальной части заявление ООО "Максанас" оставить без удовлетворения;

2. заявление ООО "ТД Авантпак" удовлетворить в части взыскания с ООО "Максанас" в пользу ООО "ТД Авантпак" судебных расходов в размере 30 000 рублей. В остальной части заявление ООО "ТД Авантпак" оставить без удовлетворения;

3. произвести зачет удовлетворенных требований сторон о взыскании судебных расходов;

4. в результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскать с ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "Максанас" судебные расходы в размере 170 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТД Авантпак", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "Максанас" отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца и ответчика, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Это же означает, что стороны могут обратиться с вышеуказанным заявлением после принятия итогового судебного акта в рамках рассмотрения в первой, апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанциях.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Из заявления ООО "Максанас" следует, что оно просит взыскать с ООО "ТД Авантпак" судебные расходы в размере 390 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор от 23.09.2019 N 17-09/2019 о юридическом обслуживании, заключенный между ООО "Максанас" (клиентом) и ООО "Веда" (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги по правовому сопровождению арбитражного спора по делу N А41-69081/19 на стороне ответчика, а клиент обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору от 23.09.2019 N 17-09/2019, клиент поручает исполнителю осуществить полный комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций в споре по делу N А41-69081/19, в случае обжалования ООО "ТД Авантпак" решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-69081/19.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов при условии участия исполнителя в одном судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде и вынесения судебного акта в этом же судебном заседании.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 указанного соглашения, в случае длительного рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции клиент обязуется оплатить увеличенный объем услуг исполнителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору от 23.09.2019 N 17-09/2019 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей за сопровождение дела в суде кассационной инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов, при участии исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа и вынесения судебного акта в этом же судебном заседании.

В случае длительного рассмотрения указанного спора в суде кассационной инстанции клиент обязуется оплатить увеличенный объем услуг исполнителя в размере 100 000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

Фактическое оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными ООО "Максанас", протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие представители указанного общества.

Оказанные представителем услуги оплачены ООО "Максанас" на сумму 390 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2019 N 410, 16.06.2020 N 161, 14.07.2020 N 219, 11.11.2020 N 301, 03.02.2021 N 39 и соответствующими счетами на оплату.

ООО "ТД Авантпак", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ООО "Максанас" расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представителем ООО "Максанас" в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО "Максанас" действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ООО "Максанас" подлежат снижению и взысканию частично в общем размере 200 000 рублей (120 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции + 60 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанций + 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Таким образом, заявление ООО "Максанас" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции посчитал подлежащим частичному удовлетворению.

В свою очередь ООО "ТД Авантпак" в заявлении просило взыскать с ООО "Максанас" судебные расходы в размере 277 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения встречного иска настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор от 24.10.2019 N Ю/суд-173/19 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ТД Авантпак" (заказчиком) и ООО "Заклицкий и партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в Арбитражном суде Московской области в рамках арбитражного дела N А41-69081/2019 по встречному исковому заявлению ООО "Максанас" к ООО "ТД Авантпак" о взыскании задолженности.

Как отмечено в пункте 3.1 данного договора, стоимость услуг по договору составляет 277 000 рублей.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными ООО "ТД Авантпак", протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель данного общества после принятия встречного искового заявления к производству суда.

Оказанные представителем услуги оплачены ООО "ТД Авантпак" на сумму 277 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2021 N 1494 и соответствующим счетом на оплату.

ООО "Максанас", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ООО "ТД Авантпак" расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Авантпак" в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ООО "ТД Авантпак" подлежат снижению и взысканию частично, в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ТД Авантпак" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет взаимных требований сторон в части взыскания судебных расходов.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Помимо этого, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-12313 от 17.01.2020).

Применительно к настоящему делу, когда сторонам было отказано в полном объёме в удовлетворении первоначального и встречного исков, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Соответственно, в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов с ООО "Максанас" в пользу ООО "ТД Авантпак" на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд считает необходимым отказать.

Не имеется правовых оснований и для взыскания 120 000 рублей судебных расходов с ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "Максанас" на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом ссылка представителя ООО "Максанас" на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен лишь на защиту ответчика по основному иску, в удовлетворении которого отказано, противоречит материалам дела.

В пункте 1.1 договора N 17-09/2019 от 23.09.2019, заключенном между ООО "Максанас" и ООО "Веда / юридический аутсорсинг", указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по правовому сопровождению арбитражного спора по делу N А41-69081/19 (далее - "поручение") на стороне ответчика, а клиент обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исключений по представлению интересов ответчика в рамках предъявленного встречного иска указанный пункт договора не содержит.

При таких обстоятельствах учитывая, что арбитражным судом отказано как в удовлетворении основного иска, так и в удовлетворении встречного, оснований для взыскания судебных расходов за участие в суде первой инстанции не имеется.

В то же время, согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, законность решения суда по настоящему делу проверялась по апелляционной и кассационной жалобе истца, в связи с чем ответчик понес издержки, связанные с рассмотрением жалоб.

Согласно пунктам 2 - 5 дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020 к договору от 23.09.2019 N 17-09/2019 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции включая подготовку необходимых процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений и т.д.) при условии участия исполнителя в одном судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде и вынесения судебного акта в этом же судебном заседании.

В случае длительного рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции (назначение судебных заседаний в связи с представлением оппонентом письменных пояснений к правовой позиции, исследованием судом дополнительных вопросов) клиент обязуется оплатить увеличенный объем услуг исполнителя в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 (сорок тысяч рублей) за сопровождение дела в суде кассационной инстанции включая подготовку необходимых процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и т.д.) при условии участия исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа и вынесения судебного акта в этом же судебном заседании.

В случае длительного рассмотрения указанного спора в суде кассационной инстанции (назначение судебных заседаний в связи с представлением оппонентом письменных объяснений к правовой позиции, исследованием судом дополнительных вопросов) клиент обязуется оплатить увеличенный объем услуг исполнителя в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Максанас" произвел оплату услуг по следующим счетам и платежным поручениям:

1. за участие в суде апелляционной инстанции:

1) счет на оплату N 60 от 29 мая 2020 года (юридические услуги за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции по договору N 17-09/2019 от 23.09.2019) - платежное поручение N 219 от 17.07.2020 - 60 000 рублей (предоплата за юридические услуги по договору N 17-09/2019 от 23.09.2019 по счету N 60 от 29.05.2020);

2) счет на оплату N 119 от 10 ноября 2020 года (оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору N 17-09/2019 от 23.09.2019 по акту N 118 от 10.11.2020 (увеличенный объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции)) - платежное поручение N 301 от 11.11.2020 - 100 000 рублей (оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 к договору N 17-09/2019 от 23.09.2019 по акту N 118 от 10.11.2020).

2. за участие в суде кассационной инстанции:

1) счет на оплату N 8 от 02 февраля 2021 года (сопровождение дела N А41-69081/19 в суде кассационной инстанции по договору N 17-09/2019 от 23.09.2019) - платежное поручение N 39 от 03.02.2021 - 40 000 рублей (оплата за юридические услуги по договору N 17-09/2019 от 23.09.2019 по счету N 8 от 02.02.2021).

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить понесенные расходы частично.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТД Авантпак" в Десятом арбитражном апелляционном суде ООО "Максанас" на указанную апелляционную жалобу в материалы дела представило отзыв.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТД Авантпак" проведено 5 судебных заседаний.

В кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа проведено одно судебное заседание - от 02 февраля 2021 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве (далее -КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы ответчика за участие в апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, в кассационной инстанции - в размере 20 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 80 000 рублей в пользу ответчика суд апелляционной инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчика на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-69081/19 отменить.

Взыскать с ООО "ТД Авантпак" в пользу ООО "Максанас" судебные расходы в размере 80 000 рублей, в остальной части заявление ООО "Максанас" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ТД Авантпак" о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова