Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-8738/20 по делу N А45-10521/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-10521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу (07АП-8738/2020), мэрии города Новосибирска (07АП-8738/2020 (2)) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10521/2020 по заявлению мэрии города Новосибирска ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоторг-Сиб" (ОГРН: 1085410003755, ИНН: 5410019621, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д.26, оф. 201) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кухарчук А.Г. по доверенности от 02.07.2020, паспорт; Борисова Е.С. по доверенности от 16.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоторг-Сиб" (далее - ООО "Новоторг-Сиб") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2015 N 15797, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Новоторг-Сиб" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:041020:1835.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не выяснено, находились ли на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в момент заключения договора; истцом представлены материалы космической съемки по состоянию на 05.05.2015 и 04.01.2016, исходя из которых, на спорном земельном участке объектов недвижимости нет, ответчиком не представлено доказательств обратного; обращаясь к истцу с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, ответчик представил полный пакет документов, у истца нет обязанности проверять фактическое наличие объекта недвижимости на земельном участке, при условии наличия подтверждающих данные факты сведений из ЕГРН. Как утверждает апеллянт, заключая договор купли-продажи земельного участка, он исходил из достоверности сведений ЕГРН; суд необоснованно сделал вывод о том, что на момент заключения договора истцу должно было быть известно об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, об этом истцу стало известно уже после снятия с кадастрового учета сооружения. Апеллянт обращает внимание на имевший место обман со стороны ответчика, предоставившего недостоверные сведения. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил срок исковой давности, так как основания усомниться в законности заключенной сделки появились у истца 28.05.2019 - с момента осмотра земельного участка, а достоверно известно о ее незаконности - 08.11.2019, с момента предоставления сведений о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения ответчику не выдавалось, таким образом, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности. Кроме того, истец считает, что в применении срока исковой давности должно быть отказано в связи см наличием в действиях ответчика злоупотребления правом, применительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лица, не участвующего в деле, Межрегионального управления Росфинмониторинга по СФО также поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой апеллянт просит отменить решение арбитражного суда по делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов МРУ Росфинмониторинга по СФО указывает на не выяснение вопроса об осуществлении ответчиком реальной хозяйственной деятельности, что могло бы причинить материальный ущерб муниципальному образованию г. Новосибирска; судом не дана оценка отсутствию на земельном участке объекта недвижимости, на возведение которого у ответчика имелось более шести лет. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, а решение суда принято по формальным признакам. Также апеллянт указывает, что МРУ Росфинмониторинга по СФО не привлекалось к участию в данном деле, при этом обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса в сфере противодействия легализации доходов могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные жалобы приняты к совместному производству.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо, а также не привлеченное к участию в данном деле МРУ Росфинмониторинга по СФО, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и ООО "Новоторг-Сиб" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 110180р от 21.01.2013 сроком действия с 21.01.2013 по 21.01.2016.

По условиям договора ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:041020:1835 площадью 19 682 кв. м для строительства торгового центра с подземной автостоянкой по улице Краузе.

06.05.2015 ООО "Новоторг-Сиб" обратилось к мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041020:1835 площадью 19 682 кв. м в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на приобретение земельного участка ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2015, подтверждающее факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости - сооружения площадью 5 100 кв. м с условным номером 54-54/001-54/001/122/2015-929.

07.05.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка N 15797. Земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 19 682 кв. м с кадастровым номером 54:35:041020:1835.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Краузе (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Цена земельного участка составляет 17 193 161 рубль 90 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи).

28.05.2019 во исполнение распоряжения Мэрии города Новосибирска от 06.12.2018 N 903-р "Об организации работы по повышению эффективности контроля за предоставлением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения" истцом был осуществлён осмотр земельного участка.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке находятся два свайных поля, между ними фундамент с бетонируемой поверхностью, складируются строительные материалы. Объекты недвижимости отсутствуют. На момент осмотра на земельном участке велись строительные работы.

08.11.2019 истцу стало известно о том, что в отношении сооружения, расположенного на земельном участке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Данный факт подтверждается письмом управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 08.11.2019 N 11/1/11.1-04159.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N1272-О-О, от 21.04.2011 N588-О-О, от 17.07.2014 N1787-О).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в рамках настоящего спора составляет один год и должен исчисляться с момента заключения договора N 15797 купли-продажи земельного участка, то есть с 07.05.2015, поскольку заключая указанный договор и передавая по акту земельный участок, истец должен был быть убежден, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, о наличии либо отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке. Следовательно, об отсутствии объектов недвижимости на передаваемом земельном участке истец должен был знать при подписании договора купли-продажи земельного участка.

Не установив оснований для признания сделки недействительной, суд также отказал и в применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка.

Довод апелляционной жалобы мэрии об отсутствии у нее информации о нахождении на момент совершения оспариваемой сделки на спорном земельном участке объектов недвижимости, судом отклоняется.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельного участка на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, расположены следующие объекты недвижимости: сооружение по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Краузе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцу должны были быть известны на момент подписания договора купли-продажи все обстоятельства, связанные с реализуемым по данному договору объектом недвижимости - земельным участком, в том числе и о том, находятся ли на нем какие-либо объекты недвижимого имущества.

Как указано выше, в качестве основания признания сделки недействительной истцом указан обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 07.05.2015 и истечении его спустя год.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, заключая договор купли-продажи земельного участка, должен был убедиться в наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - площадки для хранения материалов.

Все обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, строительством на нем объектов недвижимости, должны были быть установлены истцом до заключения спорной сделки, а не в порядке муниципального земельного контроля в 2019 году.

Поскольку факт обмана в рамках данного дела не доказан, учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, применение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что мэрия не была обязана проверять наличие на земельном участке объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку, заключая договор купли-продажи с ответчиком, как с собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости, мэрия знала о том, что в рассматриваемом случае предоставление земельного участка производится в особом порядке - без проведения торгов. Соответственно, истец вправе был удостовериться в данном обстоятельстве. Скрыть наличие либо отсутствие на земельном участке объекта недвижимости невозможно, в данном случае заблуждение у истца возникло в результате его собственных неосмотрительных действий.

Оснований для отказа в применении строка исковой давности, в связи с недобросовестным поведением ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает по тем же основаниям, которые изложены выше, в рассматриваемом случае пропуск срока исковой давности обусловлен действиями самой мэрии города Новосибирска, заключившей 07.05.2015 с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, и проведшей 28.05.2019 мероприятия по муниципальному контролю, то есть, спустя более четырех лет со дня отчуждения земельного участка.

Ссылка в рассматриваемом случае на произведенный 28.05.2019 осмотр земельного участка, а также на получение 08.11.2019 сведений об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обоснование даты, с которой начинает течь исковая давность, в данном случае недопустима.

Доводы истца о том, что судом не были исследованы обстоятельства нахождения на земельном участке объекта недвижимости, о необоснованном отклонении снимков земельного участка, подтверждающих отсутствие объекта на земельном участке на дату договора купли-продажи, подлежат отклонению, исходя из того, что при применении судом исковой давности он вправе указать на отказ в иске по этому основанию.

В отношении апелляционной жалобы МРУ Росфинмониторинга по СФО судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО ссылается, что оспариваемое решение суда напрямую затрагивает материальные интересы муниципального образования г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 12 от 30.06.2020, полагая, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах МРУ Росфинмониторинга по СФО, не затрагивает непосредственно его права и обязанности, в том числе в сфере противодействия незаконным финансовым операциям, противодействия легализации доходов, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Соответственно оспариваемый судебный акт не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В рассматриваемой ситуации, наличие у МРУ Росфинмониторинга по СФО как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-10521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов