Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54073/20 по делу N А40-188637/2016

г.Москва

11 ноября 2020 г.

А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-

188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной об изменении способа исполнения

определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"- Черба М.А., дов. от 07.02.2020

от УФНС по г.Москве - Герман А.А., дов. от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал д.6, корп.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии д.4, оф.1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", состоявшихся 28.11.2017 и 02.02.2018, о признании недействительными договоров купли-продажи, 3 заключенных по результатам этих торгов и применений последствий недействительности сделки - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества ООО "Аргоси Технолоджис", состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018 соответственно; признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенные ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" с единственным участником торгов ООО "Карат"; применены последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 изменен способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" разницу между справедливой ценой отчуждения (действительной рыночной стоимостью) и фактическими уплаченными денежными средствами в размере 4 389 581 (Четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) 18 копеек; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Карат" о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО "Карат" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства о рыночной стоимости имущества на основе отчета оценщика, не соответствующего критериям относимости и допустимости доказательств; по утверждению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал норму права об изменении судебного акта; ссылается на нарушения судом норм процессуального права в части отказа в назначении экспертизы для установления стоимости имущества должника, купленного ответчиком на торгах, признанных недействительными.

В суд поступил письменный отзыв УФНС по г.Москве на апелляционную жалобу, в котором УФНС по г.Москве возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения; налоговый орган утверждает о согласованных недобросовестных действиях группы компаний "Аргоси" и аффилированного лица - ООО "Карат", направленных на выведение имущества с целью его сокрытия от реализации и уклонения от расчетов с кредиторами, прежде всего налоговым органом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 первые и повторные торги, проведенные Мочалиным Р.В., а также заключенные по их результатам сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Карат" обязано вернуть приобретенное на первых торгах имущество.

Между тем, как утверждает конкурсный управляющий должника, спорного реализованного в пользу ООО "Карат" имущества нет во владении ООО "Карат".

Также из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" об исключении имущества из конкурсной массы Должника, подлежащего возвращению согласно принятым судебным актам.

ООО "Карат" указывает, что действительно приобрело на торгах станок сверлильный 2Н 135; Сварочный аппарат Genesis 3200 (лот N 1), Позиционер сварочный РТ-201А (лот N 2), Аппарат сварочный S8 Pulse B 2 комплекта (лоты 3 - 16), - Компресорная станция GX4FF10 (или оборудование ATLAS COPCO AIRPOWER лот 14), Установка индукционного нагрева IHM 100-6-30/FD4 (лот 20), Станок широкоуниверсальный фрезерный FVV-125PD (лот N 9), которые находились вместе с остальным оборудованием по адресу г. Серпухов, ул. Текстильная 29.

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что ООО "Карат" не может исполнить определение суда о возврате приобретенного оборудования в виду его отсутствия у данного юридического лица.

Данными обстоятельствами мотивировано заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" об изменении порядка и способа исполнения определения суда путем взыскания с ООО "Карат" разницы между ценой отчуждения имущества и фактически уплаченными денежными средствами.

В обоснование требования по рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий должника ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий должника считает возможным в качестве справедливой цены считать цену, указанную в отчете, выполненном по заказу Тонконогова Ю.М.

А относительно оборудования, которое не оценивалось и не вносилось в уставный капитал, справедливой ценой отчуждения следует считать начальную цену, определенную на основании отчета оценщика, выполненного по заказу Мочалина Р. В.

Таким образом, конкурсный управляющий должника полагает, что в этой связи подлежит взысканию разница между справедливой ценой отчуждения имущества и фактически уплаченными денежными средствами в размере 21 051 682 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, задачей арбитражного суда является установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Как ранее установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. удовлетворено заявление уполномоченного органа. Признаны недействительными первые и повторные торги по продаже имущества ООО "Аргоси Технолоджис", состоявшиеся 28.11.2017 и 02.02.2018 соответственно; признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.11.2017 б/н и от 05.02.2018 б/н, заключенные ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" с единственным участником торгов ООО "Карат"; применены последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что 07.10.2019 представителем уполномоченного органа совместно с конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", представителем конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" в присутствии директора АО "Ватная Фабрика" Малхасяна Д.М. был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, д.29, в ходе которого установлено, что какое-либо производственное оборудование на территории АО "Ватная Фабрика" отсутствует, производственная деятельность не ведется. Данный факт подтверждается Актом осмотра, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, фотографиями, а также видеоматериалами, сделанными представителем уполномоченного органа в ходе осмотра.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 236-12/2016 "Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего Тонконогову Ю.М." в котором оценены 14 единиц оборудования, в то время как с торгов было реализовано 27 единиц оборудования.

Также к материалам дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" участником общества Евстигнеевым Н.Г. был приобщен Отчет N 050101-2010 об оценке рыночной стоимости объектов основных средств в количестве, составленный 30.03.2018 ООО "Альтхаус Консалтинг" (оценщик А.А.Гришаев).

Рыночная стоимость совпадающего по наименованиям имущества, оцененного в отчете N 236-12/2016 и отчете N 050101-2010 отличается незначительно, при этом в отчете N 050101-2010 произведена оценка всего имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", включенного в конкурсную массу.

Поскольку провести иную достоверную оценку в силу фактического отсутствия оборудования не представляется возможным, выводы суда первой инстанции об установлении разницы между реальной рыночной стоимостью имущества и ценой реализации с торгов по рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 050101-2010, правомерны.

Согласно указанному Отчету, недополученная разница между справедливой ценой отчуждения (действительной рыночной стоимостью) и фактическими уплаченными денежными средствами составляет 4 389 581,18 рублей.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карат" в пользу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" разницу между справедливой ценой отчуждения (действительной рыночной стоимостью) и фактическими уплаченными денежными средствами в размере 4 389 581 (Четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль) 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства для установления стоимости имущества должника, купленного ответчиком на торгах, признанных недействительными, не обоснованы, поскольку в настоящем случае ООО "Карат" не представлены доказательства фактического наличия спорного имущества в наличии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства о рыночной стоимости имущества на основе отчета оценщика, не соответствующего критериям относимости и допустимости доказательств, не обоснованы, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, опровергающие факт относимости и допустимости данного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы исходят из неверного толкования норм материальнго права.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40- 188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко