Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-5498/20 по делу N А43-15567/2020

09 ноября 2020 г.

Дело N А43-15567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Независимость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-15567/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Независимость" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850), о взыскании 3 859 690 руб. 91 коп,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", ответчик) о взыскании 1 803 253 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года и 93 467 руб. 64 коп. пеней за период с 13.03.2020 по 26.06.2020 и далее по день фактической оплаты за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2020 года по договору N 841-юр от 06.02.2017, рассчитанных в соответствии с пунктами 6.6.1, 6.6.5. договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре начисление неустойки на авансовые платежи. Считает, что из буквального толкования слов и выражений в договоре, воля сторон на начисление неустойки на промежуточные платежи не усматривается.

Заявитель указывает, что нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предусматривают начисление неустойки на авансовые платежи. Из пункта 6.6.5 спорного договора не следует, что стороны согласовали размер неустойки за просрочку авансовых платежей.

Общество в подтверждение своей позиции указывает на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А43-19513/2017 и NА43-13182/2017 и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863.

Кроме того, заявитель считает, что суд не принял возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания. Несмотря на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, суд вынес решение.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 48/1 от 23.12.2010 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ныне - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - Компания, МРСК) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

06.02.2017 между ООО "ЭСК" Независимость" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 841-юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 3 803 253 руб. 66 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, установленных договором, что послужило истцу основанием для обращения с претензией от 23.04.2020, а потом с исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6.5 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

Проанализировав содержание пункта 6.6.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате, в том числе, и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора.

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленный истцом расчет договорной неустойки на сумму 93 467 руб. 64 коп. судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи в связи с тем, что ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не установлена сторонами в договоре и не предусмотрена законом, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе, и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора.

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика договорные пени. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей), исполнение которого предусмотрено договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких условиях исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерность начисления неустойки на промежуточные платежи в соответствии с условиями пункта 6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 841-юр, заключенного между сторонами спора, была подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 по делу N А43-28520/2018.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13182/2017, N А43-19513/2017 не влияет на законность судебного акта, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать договорную неустойку, а не законную, установленную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Вопреки утверждениям заявителя, суд учел возражения ответчика и, завершив предварительное судебное заседание (17.06.2020), назначил судебное разбирательство на иную дату (29.06.2020).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-15567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская