Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 12АП-9447/20 по делу N А57-16007/2017

г. Саратов

13 ноября 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Полищука Алексея Владимировича о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497),

при участии в судебном заседании:

представителя Полищука Алексея Владимировича - Шипиловой А.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года ИП Полищук Алексей Владимирович (далее - Полищук А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.07.2020 поступило заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 19.03.2020 года по первому вопросу недействительным. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения собрания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановления срока для обжалования решения собрания кредиторов от 19.03.2020 и заявления Полищука А.В. о признании решения собрания по первому вопросу недействительным отказано.

Полищук Алексей Владимирович не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Апеллянт указывает, что: 1) собранием практически утвержден порядок продажи при наличии ранее утвержденного судом; 2) судом не установлены опечатки в сообщении в ЕФРСБ от 06.03.2020, повлекшие необходимость нового сообщения от 18.03.2020.

Представитель Полищука Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве финансовый управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской И и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 04.03.2020 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4782054 о проведение собрания кредиторов 19.03.2020 г.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Полищук Алексея Владимировича.

2. Опубликование результатов проведения собрания на сайте ЕФСРБ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе не приводит доводов в опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание решения собрания кредиторов, в то время как пропуск этого срока, который является сокращенным сроком исковом давности, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

В судебном заседании представитель апеллянта заявила довод о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления Полищука А.В. о проведении собрания почтового реестра, в связи с наличием опечатки в отчестве Должника и указании неверного адреса, по которому должник фактически не проживает.

Вместе с тем, апеллянтом не опровергнут и не оспаривается вывод суда о своевременном размещении информации о назначении собрания в ЕФСРБ, сообщения в котором Полищук А.В., согласно его собственной позиции, отслеживает.

В связи с этим, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу Должником заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.03.2020 и, соответственно, его применении как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, имущество, в отношении которого собранием кредиторов от 19.03.2020 принято оспариваемое решение об утверждении порядка продажи и начальной цены, использовалось ИП Полищуком А.В. для предпринимательской деятельности и включает в себя часть заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" и часть свободного от залога имущества, фактически составляющего единый имущественный комплекс, расположенное на одном земельном участке и, в связи с этим, объединенное в единый лот.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, утверждение порядка продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения пределов компетенции при принятия собранием кредиторов от 19.03.2020 решения по первому вопросу.

Ввиду того, что реализуемое имущество использовалось для предпринимательской деятельности, начальная продажная цена имущества утверждается собранием кредиторов должника. На этом основании финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов от 19.03.2020, на котором были утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук А.В. - в части не залогового имущества.

В части утверждения начальной продажной цены по залоговой части лота Положения о порядках, сроках и реализации имущества были утверждены залоговым кредитором, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.03.2020.

Относительно довода Полищука А.В. о том, что сообщение об утверждении Положения было размещено в ЕФРСБ еще 06.03.2020, финансовый управляющий и залоговый кредитор поясняли, что в связи с допущенной в сообщении от 06.03.2020 опечаткой, 18.03.2020 было опубликовано исправленное Положение о порядке продажи залогового имущества. Также финансовый управляющий отметил, что положения от 18.03.2020 и 19.03.2020, учитывая, что в состав реализуемого имущества входит как залоговое, так и незалоговое, лишь конкретизируют ранее утвержденное положение, разделяя сумму залогового и не залогового имущества, и уточняя порядок его продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным по существу, вне зависимости от применения к заявлению Полищука А.В. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода и отмены обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников