Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-7782/20 по делу N А12-4883/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А12-4883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой Инги Аслановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-4883/2020, (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне (ИНН 344400551807, ОГРНИП 305344401200183)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Саловой Инге Аслановне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просил взыскать:

- 70 934 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 16.06.2017,

- 48 678 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 16.06.2017,

- 1 329 852 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 30.11.2019,

- 308 697 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года с ИП Саловой И.А. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано:

- 70 934 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 16.06.2017,

- 48 678 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.05.2017 по 16.06.2017,

- 1 329 852 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 17.06.2017 по 30.11.2019,

- 308 697 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 30.11.2019.

С ИП Саловой И.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 30 582 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Саловой И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке и тяжелым материальным положением для найма представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Саловой И.А. об отложении судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Саловой И.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 4773 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:24, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 10а, для эксплуатации торгового павильона, сроком действия по 13.02.2015 (в последующем договор был возобновлен на неопределенный срок).

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.11 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода.

За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10 числа текущего месяца.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и способа расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов.

Письмом от 31.03.2017 N 5109 департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды N 4773 от 07.04.2003.

Согласно пункту 7.3 договора в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, спорный договор был расторгнут по инициативе арендодателя с 17.06.2017.

Как указывает департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 16.06.2017, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 70 934 руб. 78 коп., также после расторжения договора предприниматель не внесла плату за пользование землей за период с 17.06.2017 по 30.11.2019 в сумме 1 329 852 руб. 62 коп.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, департамент обратился в Арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 424, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательством.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По данным истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 составляет 70 934 руб. 78 коп., неосновательное обогащение за период с 17.06.2017 по 30.11.2019 - 1 329 852 руб. 62 коп.

В расчетах размера арендной платы истец применяет положения пункта 1.5.7 Порядка N 469-п (в редакции от 20.03.2017 N 135-п).

Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление от 22.08.2011 N 469- п.

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно расчету суда, у ответчика имеется задолженность за арендную плату за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 в размере 118 988 руб. 07 коп., неосновательное обогащение за период с 17.06.2017 по 30.11.2019 в размере 1 545 249 руб. 68 коп., что больше заявленного истцом.

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору в размере 70 934 руб. 78 коп. за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 и неосновательного обогащения в размере 1 329 852 руб. 62 коп. за период с 17.06.2017 по 30.11.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне задолженности по договору аренды, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд соответствующих документов подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды земельного участка.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 678 руб. 97 коп. за период с 01.05.2017 по 16.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 48 678 руб. 97 коп. за период с 01.05.2017 по 16.06.2017.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик факт нарушения установленных обязательств по внесению арендной платы не опроверг, доказательств оплаты начисленной суммы в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято судом, поскольку согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истец просил взыскать с предпринимателя 308 697 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 30.11.2019 в размере 308 697 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что апелляционная жалоба возражений по существу произведенного расчета не содержит, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-4883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин