Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-3836/20 по делу N А41-54719/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-54719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волковой Марии Дмитриевны: Щедрина О.В. представитель по доверенности от 30.10.2019 г.;

от акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия": Хренников С.Н. представитель по доверенности от 21.07.2020 г.;

от ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" Пономаренко А.В.: Морозова И.А. представитель по доверенности от 27.10.2020 г.;

от третьих лиц:

от Анфиногеновой Н.М.: представитель не явился, извещен;

от Акопян А.Г.: Женина М.А. представитель по доверенности от 21.07.2020 г;

от Титовой Г.М.: представитель не явился, извещен;

от Макарова А.П.: представитель не явился, извещен;

от Липатова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен;

от Капустюка Александра Ивановича: представитель не явился, извещен;

от заявителей апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ:

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройхолдинг": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "СибЭнергоСтрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостройхолдинг" и общества с ограниченной ответственностью "СПК "СибЭнергоСтрой", Капустюка Александра Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" Пономаренко А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу А41-54719/19, по исковому заявлению акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" в лице акционера Волковой Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012 г., договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменский электротехнический завод Энергия" в лице акционера Волковой Марии Дмитриевны (далее - истец, Волкова М.Д.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В. (далее - ответчик, ООО "Энерготехкомплект") о признании:

недействительным решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 заседания наблюдательного совета ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012 г.;

недействительными сделок АО "Раменский электротехнический завод Энергия", направленных на капиталозамещающее финансирование ООО "Энерготехкомплект", оформленные следующими договорами займа: Договор займа N Ф-079/2016 от 25.09.2015; Договор займа N Ф-072/2015 от 07.05.2015; Договор займа N Ф-070/2015 от 02.04.2015; Договор займа N Ф-069/2015 от 31.03.2015; Договор займа N Ф-068/2015 от 16.03.2015; Договор займа N Ф-067/2015 от 06.03.2015; Договор займа N Ф-066/2015 от 03.03.2015; Договор займа N Ф-065/2014 от 25.12.2014; Договор займа N Ф-064/2014 от 31.10.2014; Договор займа N Ф-063/2014 от 17.10.2014; Договор займа N Ф-062/2014 от 03.10.2014; Договор займа N Ф-061/2014 от 29.09.2014; Договор займа N Ф-060/2014 от 17.09.2014; Договор займа N Ф-059/2014 от 03.09.2014; Договор займа N Ф-054/2014 от 24.07.2014; Договор займа N Ф-053/2014 от 03.07.2014; Договор займа N Ф-052/2014 от 19.06.2014; Договор займа N Ф-051/2014 от 15.05.2014; Договор займа N Ф-050/2014 от 30.04.2014; Договор займа N Ф-049/2014 от 17.04.2014; Договор займа N Ф-048/2014 от 03.04.2014; Договор займа б/н от 10.09.2012; Договор займа б/н от 10.09.2012; Договор займа б/н от 27.02.2012; Договор займа б/н от 16.05.2012; Договор займа N 18/2012 от 21.12.2012; Договор займа N 4/2013 от 05.02.2013; Договор займа N 6/2013 от 27.03.2013; Договор займа N 3/2013 от 30.01.2013; Договор займа N 17/2012 от 20.12.2012; Договор займа N 7/2013 от 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липатов Юрий Александрович (далее - Липатов Ю.А.) и Капустюк Александр Иванович (далее - Капустюк А.И.).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований конкурсный управляющий Пономаренко А.В., акционеры: Анфиногенова Н.М., Акопян А.Г., Титова Г.М., Макаров А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года признано недействительным решение наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленное протоколом N 8 заседания наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" от 30.01.2012 г.

Признаны недействительными сделки ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", направленные на капиталозамещающее финансирование ООО "Энерготехкомплект", оформленные следующими договорами займа: Договор займа N Ф-079/2016 от 25.09.2015; Договор займа N Ф-072/2015 от 07.05.2015; Договор займа N Ф-070/2015 от 02.04.2015; Договор займа N Ф-069/2015 от 31.03.2015; Договор займа N Ф-068/2015 от 16.03.2015; Договор займа N Ф-067/2015 от 06.03.2015; Договор займа N Ф-066/2015 от 03.03.2015; Договор займа N Ф-065/2014 от 25.12.2014; Договор займа N Ф-064/2014 от 31.10.2014; Договор займа N Ф-063/2014 от 17.10.2014; Договор займа N Ф-062/2014 от 03.10.2014; Договор займа N Ф-061/2014 от 29.09.2014; Договор займа N Ф-060/2014 от 17.09.2014; Договор займа N Ф-059/2014 от 03.09.2014; Договор займа N Ф-054/2014 от 24.07.2014; Договор займа N Ф-053/2014 от 03.07.2014; Договор займа N Ф-052/2014 от 19.06.2014; Договор займа N Ф-051/2014 от 15.05.2014; Договор займа N Ф-050/2014 от 30.04.2014; Договор займа N Ф-049/2014 от 17.04.2014; Договор займа N Ф-048/2014 от 03.04.2014; Договор займа б/н от 10.09.2012; Договор займа б/н от 10.09.2012; Договор займа б/н от 27.02.2012; Договор займа б/н от 16.05.2012; Договор займа N 18/2012 от 21.12.2012; Договор займа N 4/2013 от 05.02.2013; Договор займа N 6/2013 от 27.03.2013; Договор займа N 3/2013 от 30.01.2013; Договор займа N 17/2012 от 20.12.2012; Договор займа N 7/2013 от 17.06.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Энергостройхолдинг" и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в порядке статьи 42 АПК РФ, Капустюк А.И., конкурсный управляющий ООО "Энерготехкомплект" Пономаренко А.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Энерготехкомплект" просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Ссылалось на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопросы, которые входят в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Энерготехкомплект"; квалификация оспариваемых Договоров займа в качестве капиталозамещающих и последствия такой квалификации входят в компетенцию суда по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение наблюдательного совета было принято под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки. Наблюдательному совету при одобрении сделки были известны все обстоятельства заключения сделок. Суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности. Решение об одобрении займов было принято в 2012 году, займы выданы в период с 2012 по 2015 г., конкурсные кредиторы (ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг") оспорили их в 2017 г.

Капустюк А.И. просил изменить мотивировочную часть решения суда, указав на то, срок для оспаривания решения наблюдательного совета от 30.01.2012 подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг" обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали на то, что 25.07.2014 г. в отношении ООО "Энерготехкомплект" было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А40-40001/2014), в рамках которого, 25.07.2017 г. заявители обратились с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных между АО "Раменский электротехнический завод "Энергия" (займодавец) и ООО "Энерготехкомплект" (заемщик). Поскольку заявители являются кредиторами ООО "Энерготехкомплект" и оспаривают вышеуказанные договоры займа, считают, что оспариваемым решением суда первой инстанции затрагиваются их права и законные интересы. Также указали на то, что вывод суда первой инстанции о наличии заблуждения Волковой М.Д. при даче согласия на заключение договоров займа является ошибочным. У наблюдательного совета была вся необходимая информация о наличии заинтересованности между АО "Раменский электротехнический завод "Энергия" и ООО "Энерготехкомплект" на момент заключения сделки. Заблуждение относительно правовых последствий заключения сделки не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ. Волковой М.Д. пропущена исковая давность по всем требованиям. Согласие на заключение договоров займа давалось в 2012 году. Сами займы были выданы в период с 2012 по 2015 г. Заявители оспорили в деле о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" их еще в 2017 году.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акопяна А.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг", поскольку права и законные интересы оспариваемым решением не затронуты.

Представители ООО "Энерготехкомплект", Акопяна А.Г., АО "Раменский электротехнический завод "Энергия" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Энерготехкомплект" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ООО "Энерготехкомплект" и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" о признании недействительными договоров займа в рамках дела о банкротстве (N А40-40001/2014).

Представитель Волковой М.Д. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство Акопяна А.Г. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг", апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления N 35), и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

При этом апелляционный суд отмечает, что непринятие в деле о банкротстве судебного акта по существу требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не лишает такого кредитора (требования которого приняты к рассмотрению) права на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и ООО "Энергостройхолдинг" обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителей.

Также подлежит отклонению ходатайство ООО "Энерготехкомплект" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ООО "Энерготехкомплект" и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" о признании недействительными договоров займа в рамках дела о банкротстве (N А40-40001/2014).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается, какие обстоятельства, рассматриваемые в деле могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении иска, на основании следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Волкова М.Д. ссылалась на следующие обстоятельства.

Волкова М.Д. является акционером и членом наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия".

Волкова М.Д., как член наблюдательного совета, принимала участие в заседании наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (Заимодавец) относительно вопроса одобрения предоставления займов в пользу ООО "Энерготехкомплект" (Заёмщик).

Указанное одобрение, как сделок с заинтересованностью требовалось в связи с тем, что Акопян Акоп Георгиевич, являющийся акционером и генеральным директором ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", являлся также 100 % учредителем ООО "Энерготехкомплект".

Проведение указанных сделок было одобрено и займы были со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу "Энерготехкомплект" предоставлены. Однако впоследствии ООО "Энерготехкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-40001/2014.

По имеющимся у Волковой М.Д. данным в реестр требований ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" были включены требования по следующим договорам займа: Договору займа б/н от 10.09.2012; Договору займа б/н от 10.09.2012; Договору займа б/н от 27.02.2012; Договору займа б/н от 16.05.2012; Договору займа No 18/2012 от 21.12.1012; Договору займа No 4/2013 от 05.02.2013; Договору займа No 6/2013 от 27.03.2013; Договору займа No 3/2013 от 30.01.2013; Договору займа No 17/2012 от 20.12.2012.

Также в пользу АО "Раменский электротехнический завод Энергия" с ООО "Энерготехкомплект" решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-207445/16 взыскана текущая задолженность по следующим договорам займа: Договору займа N Ф-079/2016 от 25.09.2015; Договору займа N Ф-072/2015 от 07.05.2015; Договору займа NФ-070/2015 от 02.04.2015; Договору займа N Ф-069/2015 от 31.03.2015; Договору займа N Ф-068/2015 от 16.03.2015; Договору займа N Ф-067/2015 от 06.03.2015; Договору займа N Ф-066/2015 от 03.03.2015; Договору займа N Ф-065/2014 от 25.12.2014; Договору займа N Ф-064/2014 от 31.10.2014; Договору займа N Ф-063/2014 от 17.10.2014; Договору займа N Ф-062/2014 от 03.10.2014; Договору займа N Ф-061/2014 от 29.09.2014; Договору займа N Ф-060/2014 от 17.09.2014; Договору займа N Ф-059/2014 от 03.09.2014; Договору займа N Ф-054/2014 от 24.07.2014; Договору займа N Ф-053/2014 от 03.07.2014; Договору займа N Ф-052/2014 от 19.06.2014; Договору займа No Ф-051/2014 от 15.05.2014; Договору займа N Ф-050/2014 от 30.04.2014; Договору займа N Ф-049/2014 от 17.04.2014; Договору займа N Ф-048/2014 от 03.04.2014.

Однако в апреле 2019 г. при изучении картотеки арбитражных дел Волкова М.Д. узнала о существовании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г. по делу N А40-40001/2014, в котором суд пришел к выводу, что задолженность по Договору займа 7/2013 от 17.06.2013 г., заключенному между АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (Займодавец) и ООО "Энерготехкомплект" (Заемщик), не подлежит возврату, поскольку денежные средства, предоставленные АО "Раменский электротехнический завод Энергия", являлись не займом, а капиталозамещающим финансированием, приобретшим корпоративную природу. То есть денежные средства были выданы не как займ (на срочной, возвратной и платной основе), а навсегда, безвозмездно и безвозвратно.

Как стало известно Волковой М.Д., все иные договоры займа, заключенные между ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" и ООО "Энерготехкомплект", также оспариваются кредиторами ООО "Энерготехкомплект" со ссылкой на тот факт, что фактически денежные средства, предоставленные по договорам займа, на самом деле являлись внесением капиталозамещающего финансирования, то есть прикрывали отношения по вкладу в уставный капитал.

Волкова М.Д. как один из акционеров ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", считая, что одобрение на предоставление со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" займов было дано под влиянием заблуждения и никакого одобрения на фактически безвозмездную передачу денежных средств АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" со стороны Волковой М.Д. как члена наблюдательного совета и акционера никогда не давалось, обратилась с заявлением о вступлении в указанный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-40001/2014 суд в привлечении Волковой М.Д. к участию в деле отказал, что, по ее мнению, лишило Волкову М.Д. возможности изложить свою правовую позицию и защитить свои нарушенные права, как акционера ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", в рамках указанного дела.

Волкова М.Д. обратилась с настоящим исковым заявлением с требованием о признании согласия наблюдательного совета о предоставлении займов недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, а также признании недействительной сделки АО "Раменский электротехнический завод Энергия" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект" в качестве внесения капиталозамещающего финансирования.

Удовлетворяя исковые требования Волковой М.Д. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Волкова М.Д. обратилась с иском о признании недействительными (на основании ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах") сделок по предоставлению со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" денежных средств в качестве капиталозамещающего финансирования, которые прикрывались договорами займа, поскольку корпоративное одобрение на совершение АО "Раменский электротехнический завод Энергия" таких сделок получено не было, при этом совершение указанных сделок причиняет существенные убытки АО "Раменский электротехнический завод Энергия" и его акционерам.

Одобрения на капиталозамещающее финансирование никогда не давалось и не могло быть дано, поскольку акционеры, члены наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия" (за исключением Акопяна А.Г.) не связаны с ООО "Энерготехкомплект". Они никогда не имели намерения предоставить безвозмездно ООО "Энерготехкомплект" денежные средства. Внесение вклада в уставный капитал ООО "Энерготехкомплект" со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" также невозможно, поскольку АО "Раменский электротехнический завод Энергия" никогда не являлось участником ООО "Энерготехкомплект" и не обладало никакими правами участия (корпоративными правами).

Сославшись, что впоследствии суды в рамках дела N А40-40001/2014 установили иную природу основания для перечисления денежных средств в пользу ООО "Энерготехкомплект", отличную от заемной, а именно - предоставление капиталозамещающего финансирования, суд первой интенции пришел к выводу, что согласие наблюдательного совета на совершение сделки по предоставлению займов было дано под влиянием заблуждения относительно правовой природы (а не относительно правовых последствий) сделки, на которую предоставляется согласие, в связи с чем такое решение может быть оспорено на основании ст. 178 ГК РФ.

Установив, что совершенные сделки по предоставлению денежных средств со стороны АО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" на условиях безвозмездности существенно нарушают права акционеров АО "Раменский электротехнический завод Энергия" и причиняют им убытки в виде уменьшения имущества АО "Раменский электротехнический завод Энергия", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске Волковой М.Д. срока исковой давности, предусмотренного нормами статьи 68 Закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основниям.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что, давая свое согласие на перечисление денежных средств со стороны ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу ООО "Энерготехкомплект" наблюдательный совет исходил из того, что такие денежные средства предоставляются на срочной, платной и, главное, возвратной основе.

Указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном заблуждении истца при заключении сделки.

Договоры займа были заключены с одобрения наблюдательного совета.

Решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 заседания наблюдательного совета недействительными не признаны.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что решение наблюдательного совета было принято под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

Наблюдательному совету при одобрении сделки были известны все обстоятельства заключения сделок, не было каких-либо скрытых обстоятельств, которые стали известны только сейчас. У наблюдательного совета была вся необходимая информация о наличии заинтересованности между ОАО "РЭТЗ Энергия" и ООО "Энерготехкомплект" на момент заключения сделки.

При наличии согласия на заключение договоров займа указанные договоры или сделки, прикрываемые данными договорами, не могут быть признаны недействительными по мотиву отсутствия согласия (ст. 84 Закона "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение наблюдательного совета АО "Раменский электротехнический завод Энергия", оформленного протоколом N 8 принято 30 января 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по обжалованию решения истекает 30 апреля 2012 года.

С настоящим иском Волкова М.Д. обратилась 21 июня 2019 года.

Являясь акционером АО "Раменский электротехнический завод Энергия", участвуя в заседании наблюдательного совета, истец должен был узнать обо всех принятых решениях 30 января 2012 года.

Поскольку истец должен был узнать об оспариваемом решении с января 2012 года, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд лишь в июне 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2020 года по делу N А41-54719/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк