Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16299/20 по делу N А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-2305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Фирма Гравитон": Добренкова Н.В. по доверенности от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу Ярчука Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-2305/2020

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (ОГРНИП: 315231100024512, ИНН: 231101769751, СНИЛС 064-579-439 02),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - заявитель, ООО "Фирма "Гравитон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного между Ярчуком Александром Николаевичем и Носковой Ольгой Александровной, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Носковой Ольги Александровны произвести возврат в конкурсную массу должника Ярчука Александра Николаевича объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441; прекращении права собственности Носковой Ольгой Александровной на объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441; признании права собственности Ярчука Александра Николаевича на объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441.

Одновременно в суд поступило заявление ООО "Фирма "Гравитон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441.

Заявление мотивировано тем, что обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора, обеспечат исполнение судебного акта, поскольку в настоящий момент в сети Интернет размещена информация о продаже Носковой Ольгой Александровной (ответчиком) домовладения, являющегося предметом оспариваемого обществом "Фирма "Гравитон" договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 (с учетом определения суда от 01.10.2020 об исправлении опечатки) заявление ООО "Фирма "Гравитон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7:

- жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2020, Ярчук А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 91 АПК РФ о соразмерности заявленных требований обеспечительным мерам. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

От ООО "Фирма Гравитон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить определение суда от 14.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Гравитон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От представителя Ярчука А.И. адвоката Васильева Я.Ю. посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" 03.11.2011 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, зарегистрированное 05.11.2020 в 11 час. 31 мин. МСК, согласно штампу отдела делопроизводства суда. (04.11.2020 - нерабочий день).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Для участия в судебном онлайн-заседании представителем лица, участвующего в деле, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Если заседание было назначено ранее, ходатайство должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания. Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Прием корреспонденции, подаваемой нарочным, ведется в течение всего рабочего дня суда, однако в связи с большим количеством поступающей корреспонденции и с учетом штатной численности работников, осуществляющих прием, обработку и регистрацию корреспонденции, сдаваемой гражданами и представителями организаций через приемную суда, приказом арбитражного суда время приема корреспонденции может быть сокращено не более чем на три часа. В случае сокращения времени приема в суде должна быть размещена информация об альтернативном способе подачи документов в суд, в том числе путем пересылки почтового отправления (с указанием адреса и режима работы ближайшего почтового отделения) либо посредством сервиса электронной подачи документов, а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленной в здании арбитражного суда.

В выходные и праздничные дни прием корреспонденции не ведется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Ларин Виктор Вячеславович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя Ярчука Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим Яременко Виталия Витальевича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 28.02.2020, в газете "Коммерсант" - 07.03.2020.

Решением суда от 04.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020, в газете "Коммерсант" - 05.09.2020.

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Фирма "Гравитон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного обществом требования является признание недействительной сделки купли - продажи недвижимого имущества, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременение указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная истцом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление общества.

Как видно из материалов дела, обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Соколиной охоты, 7: жилой дом площадью 909,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0000000:26088 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:441.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем споре, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия со спорными объектами недвижимости, в связи с чем частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами недвижимости направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорные объекты недвижимости могут быть проданы третьим лицам, либо внесены в качестве залога при получении ответчиком кредита. При этом, непринятие мер может повлечь смену ответчика в процессе рассмотрения спора.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются предметом спора, а потому запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными земельными участками связаны непосредственно с предметом спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора-заявителя и интересов должника, иных потенциальных кредиторов, необходимости соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, требование заявителя подлежит удовлетворению в части запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко