Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-9809/20 по делу N А41-50561/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-50561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "МОСОБЛСТРОЙ" - Туголуков А.И., доверенность N 3 от 23.10.2018; Овинов А.С., доверенность N 13 от 23.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Потапова Б.И. и Потаповой А.П., Захаровой О.В. и Потапова И.Б., финансового управляющего Потапова И.Б. - Елефтериади Г.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-50561/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-50561/19 в отношении Потапова Ивана Борисовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

ООО "СК "Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 1 446 082,19 руб. - проценты, 27 852 165,92 руб. - пени, 54 129,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Московской области требование ООО "СК "Мособлстрой" признал обоснованным.

Включил требование ООО "СК "Мособлстрой" в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 1 446 082,19 руб. - проценты, 27 852 165,92 руб. - пени, 54 129,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Б.И. и Потапова А.П., Захарова О.В. и Потапов И.Б., финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Потапова Бориса Ивановича и Потаповой Анны Петровны в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Потапов Борис Иванович и Потапова Анна Петровна не являются ни лицами, участвующих в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Потапова Бориса Ивановича и Потаповой Анны Петровны не имеется, в связи с чем, производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы Захаровой О.В. и Потапова И.Б., финансового управляющего Потапова И.Б. рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.08.2017 по делу N 2- 2321/17 взыскана задолженность с Потапова Ивана Борисовича в пользу АО АКБ "Хованский":

- по кредитному договору от 25.11.2011 в размере основной долг - 4 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2016 по 13.03.2017 - 10 218,79 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 1 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 13.07.2012 в размере основной долг - 1 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.11.2016 по 30.12.2016 - 697,13 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 22.11.2016 по 20.03.2017 - 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 54 129,58 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - жилой дом 2 -этажный, общей площадью 191,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д.Мелечкино, д.94, с кадастровым номером 50:09:00400205:1000, начальная продажная цена 5 719 523,20 руб.

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, общей площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Мелечкино, с кадастровым номером 50:09:0050218:199, начальная продажная цена 1 006 078,80 руб.

Была произведена процессуальная замена истца с АО АКБ "Хованский" на ООО "СК "Мособлстрой" на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N 01/04/10 от 04.10.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 по делу N 33-2572/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Исходя из положений абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен Пушкинским городским судом Московской области в рамках дела N 2-2321/17.

Согласно справке, полученной из Солнечногорского районного отдела судебных приставов, в настоящее время заложенное имущество не реализовано. Таким образом, право залогодержателя не прекратилось.

Таким образом, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, даты обращения в суд и отсутствия возражений, суд первой инстанции посчитал, что требование в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитором в суд представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на дату введения процедуры банкротства ее размер составил 5 000 000 руб. основного долга, подтвержденного решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.08.2017 по делу N 2- 2321/17; 1 446 082 руб. 19 коп. проценты по кредиту; 27 852 165 руб. 92 коп. пени, 54 129 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет и признает его верным.

Однако при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором заявлено ко включению в реестр требований 27 852 165,92 руб. - пени.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-2321/2017 была установлена несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору N 61/2011-Р от 25.11.20П с 2 390 218,79 руб. до 1 000 000 руб., по кредитному договору N 47/2012-Р от 13.07.2012 с 595 697,13 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка (рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете размера неустойки, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов Потапова И.Б., необходимо применение двукратной ставки рефинансирования, утвержденной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательств (согласно заявленному кредитором периоду с марта 2017 года по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Потапова И. Б.).

Финансовым управляющим должника был представлен расчет, согласно которому в реестр требований кредиторов подлежат включению: 10 915, 92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 3 209 178, 08 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "СК "Мособлстрой" в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 1 446 082, 19 - проценты, 10 915, 92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 3 209 178, 08 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 54 129, 58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Потапова Ивана Борисовича, как обеспеченное залогом имущества должника, а определение суда первой инстанции изменению в части включения суммы пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой О.В. и Потапова И.Б. об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме, направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Потапова Бориса Ивановича и Потаповой Анны Петровны прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-50561/19 изменить.

Включить требование ООО "СК "Мособлстрой" в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 1 446 082, 19 - проценты, 10 915, 92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 3 209 178, 08 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 54 129, 58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Потапова Ивана Борисовича, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк