Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 07АП-7648/20 по делу N А45-9426/2020

город Томск

13 ноября 2020 г.

Дело N А45-9426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Косачевой О.С., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (N 07АП-7648/2020 (1)) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9426/2020 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр театральных технологий Сибири" (ИНН 5401381899, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ИНН 5404224037, г. Новосибирск) о взыскании 3 833 250 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр театральных технологий Сибири" (далее - ООО "Центр театральных технологий Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - ООО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1609-мп от 16.09.2019 в размере 3 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 18.03.2020 в размере 53 250, 77 руб., с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Центр театральных технологий Сибири" взыскана задолженность в размере 3 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 18.03.2020 в размере 53 250 руб. 77 коп., с 19.03.2020 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 166 руб.

ООО "Сибстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, полагает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.02.2020 по 18.03.2020 в сумме 28 065,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Центр театральных технологий Сибири" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2020 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора подписанием мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 11 час. 20 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы вы отсутствие его представителя.

Подписанное обеими сторонами спора мировое соглашение в суд не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1609-м от 16.09.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и поставке оборудования.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 5 400 000 рублей. Данная цена включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ.

11.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N1609-м от 16.09.2019, согласно пункту 1 которого оплата за оказанные услуги будет производиться ответчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора, перечисляется на расчетный счет субподрядчика в срок до 15.02.2019. На основании ежемесячных актов выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в течении 10 календарных дней со дня подписания такого акта.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) при условии поступления денежных средств от заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 5 400 000 рублей, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1 - 5 от 15.12.2019, которые подписаны заказчиком без возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в размере 1 620 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 4050 от 15.10.2019.

Окончательная оплата выполненных работ ответчиком не произведена, письменная претензия истца об оплате от 27.02.2020 (исх. N 205/20) оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 711 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13, от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ и поставленного оборудования, а также доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 18.03.2020 в сумме 53 250,77 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 19.03.2020 по день его фактической уплаты, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 18.03.2020 и с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неверном периоде расчета неустойки по иску в связи с передачей исполнительной документации в адрес ООО "Сибстройсервис" в начале февраля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных по акту работ. Иных условий договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сибстройсервис" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ООО "Сибстройсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ИНН 5404224037, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков