Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-27602/20 по делу N А56-41695/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-41695/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя (кредитора): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

от должника: Бернадского М.А. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27602/2020) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.71.1, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского"

о включении требования кредиторов в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "БалтСтрой" (ИНН: 7804079525; ОГРН: 1027802497690),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении АО "Балтстрой" (далее - должник, АО "Балтстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., член НП СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФГБ ОУ ВО "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" (далее - конкурсный кредитор, Учреждение, Консерватория) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2809289 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 определено, что требование ФГБ ОУ ВО "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 АО "Балтстрой" (ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, к/у, Панченко Д.В.), член НП СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда от 13.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указал, что акт от 04.04.2019 Управления Федерального казначейства по г. Москве и контрольные обмеры проведённые ЦОКР достаточным доказательством, подтверждающим неправомерность оплаты 2350808 рублей 74 коп, перечисленных АО "БалтСтрой" и необходимость возврата указанных денежных средств в Бюджет Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

09.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

12.11.2020 в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Консерватории, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2012 между ФГБ ОУ ВО "Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского" (заказчик) и ЗАО "БалтСтрой" (подрядчик), по результатам электронного аукциона N 121156 от 19.11.2012 и Протоколом заседания аукционной комиссии по размещению заказов от 12.12.2012, был заключен договор N 184/2012-А, впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 07.03.2014 к указанному договору переименованный на "Государственный контракт", на выполнение функций Генерального подрядчика в рамках проекта: "Реконструкция многофункционального студенческого комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского", г. Москва, ул. М. Грузинская, владение 24, строения 1,3, владение 26, строение 1", а именно строительно-монтажные работы (далее - контракт N 184/2012-А).

Государственный контракт N 184/2012-А от 24.12.2012 по соглашению сторон расторгнут 08.08.2017 с оформлением акта о приостановлении строительства по форме N КС - 17 от 07.08.2017 N 01.

В данном соглашении о расторжении контракта стороны зафиксировали, что стоимость частично выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком работ по государственному контракту N 184/2012-А от 24.12.2012 составила 610 062 182 рубля 18 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Консерватория указала, что с 25.01.2019 по 04.04.2019 в Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность, проверочной группой Управления Федерального казначейства по г. Москве, действующей на основании приказа УФК по г. Москве N 48 от 24.01.2019.

По результатам проведенных контрольных мероприятий проверочной группой УФК составлен акт от 04.04.2019, где на странице 28 в пункте 1 указано, что "1. В нарушение пункта 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", пункта 1.1 Соглашения от 04.03.2014 N 381-01-40/1014, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Московской государственной консерваторией имени П.И. Чайковского в рамках исполнения Государственного контракта от 24.12.2012 N 184/2012-А (подрядчик - ЗАО "БалтСтрой") приняты к учету и оплачены из средств федерального бюджета первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3), содержащие фактически невыполненные объемы работ, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 2 413 481 рубль 39 копеек".

В связи с тем, что в сумму 2 413 481 рубль 39 копеек ошибочно включена сумма в размере 62672 рубля 65 копеек, оплаченная генеральному подрядчику - акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Стройматериалинторг", выполнявшему работы на указанном объекте после расторжения государственного контракта от 24.12.2012 N 184/2012-А, сумма неправомерно полученных генеральным подрядчиком АО "БалтСтрой" денежных средств, как указал кредитор, составила 2 350 808 рублей 74 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету заявителя, по состоянию на 23.04.2019 составили 458 480 рублей 90 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в общем размере 2 809 289 рублей 64 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае утверждение конкурсного кредитора о том, что работы по названному выше спорному государственному контракту со стороны должника на указанную в заявлении сумму выполнены генеральным подрядчиком не были, опровергаются имеющимися в деле доказательства. Так, в деле имеются акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подписанные как государственным заказчиком, так и генеральным подрядчиком без замечаний по объемам выполненных работ.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта сторонами было указано, что стоимость частично выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных государственным заказчиком работ по государственному контракту N 184/2012-А от 24.12.2012 составила 610 062 182 рубля 18 копеек.

Кроме того, ссылаясь и производя расчеты необоснованно, как полагает кредитор, полученных генеральным подрядчиком денежных средств в счет оплаты выполненных в рамках государственного контракта N 184/2012-А работ, на основании акта проверки Управления Федерального казначейства по г. Москве от 04.04.2019, сам названный акт заявитель в материалы дела не представил, в силу чего не представляется возможным проверить обоснованность расчетов Учреждения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления Консерватории, отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о корректировке актов приемки работ, либо постановленный приговор суда, которым установлен факт незаконного получения денежных средств должником, либо удовлетворенный гражданский иск в уголовном деле о взыскании указанной заявителем суммы с должника.

Помимо указанного выше апелляционный суд полагает, что подлежит учету то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в рамках государственного контракта N 184/2012-А были подписаны в 2016 году, в то время как, согласно заявлению кредитора, факт выполнения работ не в полном объеме, был установлен в ходе проверки, проведенной в 2019 году, то есть спустя более двух лет после передачи результатов выполненных работ государственному заказчику.

Исходя из указанного выше апелляционный суд счел доводы апелляционной жалобы Учреждения несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Наличия оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.71.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова А.Ю. Слоневская