Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-22994/20 по делу N А56-144490/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-144490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимова.К.А.

при участии: От арбитражного управляющего ЗАО "Метробетон" - пр. Корольков Я.В., дов. от 09.02.2020

От временного управляющего ОАО "Метрострой" - пр. Шестаков В.В., дов. от 11.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22994/2020) временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-144490/2018 (судья Стрельчук У.В), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Метробетон"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой";

3-е лицо: временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - ЗАО "Метробетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") 7 794 762 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 332/15, 444 034 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Метробетон" Енькова Андрея Юрьевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-144490/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что истцом выполнены надлежащим образом работы по указанному договору, которые не оплачены ответчиком. Возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора, положенного в основание заявленных требований, отклонены со ссылкой на то, что договор, акты и акт сверки скреплены печатью филиала, об их фальсификации ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Апелляционным судом дополнительно указано на то, что спорные работы частично оплачены ответчиком. Также апелляционный суд не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба временным управляющим ОАО "Метрострой" Авдеевым Григорием Анатольевичем, который, ссылаясь на введение в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019 процедуры наблюдения, просил восстановить срок на обжалование принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, отменить обжалуемое решение и отказать в иске в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству для ее рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ подписаны не единоличным исполнительным органом ответчика, а иными, не установленными лицами. Наличие на документах печати безусловным фактом выполнения отраженных в них работ не является. Обстоятельства, связанные с возможным одобрением руководителем ОАО "Метрострой" действий лиц, подписавших документы, не исследовались. Временный управляющий ОАО "Метрострой" выразил сомнения относительно реальности хозяйственных операций, положенных в основание иска.

Податель апелляционной жалобы ссылается на возможную аффилированность участников договора, из условий которого заявлен рассматриваемый иск, наличие признаков мнимости и притворности указанной сделки. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для возложения бремени доказывания реальности хозяйственных операций, на совершение которых ссылается истец, на сторон соответствующей сделки.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ по монтажу закладных изделий. В нарушение пункта 5.6 договора от 01.10.2015 N 332/15, при поставке ЗАО "Метробетон" в пользу ОАО "Метрострой" железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии в период с 01.10.2015 по 31.12.2017, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не было оговорено, что поставка осуществляется с закладными. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-109353/2018.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акты подписаны за период июнь-август 2017, тогда как период выполнения работ по договору был с 01.10.2015 по 31.12.2017. Представленный в материалы дела акт сверки содержит сведения, противоречащие содержанию предусмотренных договором работ и периоду их выполнения, и не подтверждает наличия задолженности.

В обоснование утверждения об аффилированности истца и ответчика, податель жалобы ссылается на данные, содержащиеся в системах Контур.Фокус и СПАРК о том, что генеральный директор акционера ЗАО "Метробетон" - Акционерного общества "Компакт" является Каскарадзе Клименти Григорьевич, который указан по данным раскрытия корпоративной информации, как акционер и член совета директоров ОАО "Метрострой". Аффилированность истца и ответчика через Каскарадзе К.Г. подтверждена при рассмотрении дела N А56-23090/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по указанному делу. Также данные обстоятельства установлены при проведении финансового анализа ЗАО "Метробетон", проведенного временным управляющим истца Еньковым Андреем Юрьевичем в деле о несостоятельности ЗАО "Метробетон". Акционером ОАО "Метрострой" являлся Кондратенко Владимир Васильевич - бывший директор истца, действовавшей до момента открытия в отношении ЗАО "Метробетон" процедуры конкурсного производства. Указанные лица совместно входили и в иные юридические лица, аффилированность истца и ответчика являлась предметом публикаций в средствах массовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков А.Ю. против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует отсутствия у заместителя директора филиала ОАО "Метрострой" полномочий на подписание договора. Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 114 828 руб. 63 подтверждается товарной накладной. Факт выполнения работ подтвержден актами сверки и актами выполнения работ. Полномочия лиц, подписавших документы, явствовали из обстановки, доказательств выбытия печати ответчика не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Конкурсный управляющий истца ссылается на то, что из доводов подателя апелляционной жалобы не следует невозможности выполнения спорных работ, доказательств мнимости или притворности сделки, положенное в основание спорного обязательства, не представлено. Применение повышенного стандарта доказывания не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него самого обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Спорные работы приняты должностным лицом ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" в лице директора УПТК филиал ОАО "Метрострой" Августиновича М.С., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 11.12.2013 N 232 (заказчик), и ЗАО "Метробетон" в лице генерального директора Кондратенко В.В. (подрядчик) подписан договор выполнения работ от 01.10.2015 N 332/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу закладных изделий для железобетонных блоков двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии, на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская, д.17, которые выполняются силами подрядчика, с использованием его материала, привлечением машин и механизмов подрядчика.

Иск, рассмотренный в рамках данного дела, предъявлен со ссылкой на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора, в размере 7 794 762 руб. 40 коп., отраженной в акте сверки взаимных расчетов.

Указанный акт сверки составлен за период с 10.01.2017 по 24.08.2017, и отражает сальдо взаимных расчетов сторон, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в пользу истца.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные на передачу блоков в монтаж, подписанные от имени сторон договора, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что временный управляющий не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в реальности хозяйственных операций и документов, положенных в основание принятия судебного акта о взыскании задолженности с лица, в отношении которого возбуждена процедура по делу о несостоятельности. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представляет, ссылаясь лишь на собственные предположения относительно мнимости или притворности положенных в основание заявленных требований сделок.

Спорные работы выполнялись в отношении объекта недвижимости, связанного, также, с осуществлением деятельности, представляющей повышенную опасность. При таких обстоятельствах, проверка наличия реального результата выполненных работ, осуществления деятельности по их осуществлению не представляет сложности. Тем не менее, из апелляционной жалобы или пояснений к ней не следует, что подателем жалобы проводилась такого рода проверка. При отсутствии сведений о реальном состоянии объекта проведения работ, ссылка арбитражного управляющего на наличие противоречий в акте сверки расчетов, или на передачу изделий, аналогичных тем, монтаж которых предусмотрен в рамках спорного договора, без приложения к ним оборудования, необходимого для монтажа, не может рассматриваться как обстоятельства, ставящие под сомнения факт выполнения работ в рамках рассматриваемого договора. Напротив, передача истцом в адрес ответчика железобетонных блоков для монтажа в рамках другого договора, достоверность которого не оспаривается подателем жалобы, подтверждает реальность имевшихся между истцом и ответчиком хозяйственных правоотношений.

Выполнение спорных работ, как это следует из представленных подателем жалобы пояснений, имело место в пределах сроков действия договора, следовательно, не может опровергать его реальный характер.

Как верно указали суды, в акте сверки, на который ссылался истец при обращении в суд, отражено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что работы по договору частично были оплачены ОАО "Метрострой", при этом сумма оплаты является сопоставимой со стоимостью выполненных работ, и не указывает на формальный характер произведенных платежей.

Осуществление регулярных расчетов за выполненные работы также подтверждает реальный характер возникших между сторонами взаимоотношений, равно как и признание ответчиком договорных отношений и факта исполнения договора в порядке статьи 183 ГК РФ даже в том случае, если документы о приемке работ были подписаны неуполномоченными лицами.

При этом, доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших представленные в суд документы от имени ОАО "Метрострой", подателем жалобы не представлено, при том, что ответчик, равно как и его арбитражный управляющий, должен располагать сведениями о работниках ОАО "Метрострой".

Довод о подписании документов, представленных в суд, неуполномоченными лицами, проверялся судами в рамках данного дела ранее, по заявленным ответчиком возражениям, и был отклонен со ссылкой на представленные в дело доказательства. Подателем жалобы каких-либо новых доказательств, опровергающих указанные выводы, равно как подтверждающих их сомнительность или сомнительность доказательств, послуживших основанием для исследуемых выводов, не представлено.

Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Переложение бремени доказывания реальности хозяйственных правоотношений на аффилированных участников сделки, также возможно лишь в случае наличия подтверждения разумных сомнений в достоверности представленных сторонами сделки документов. Как указано выше, подателем жалобы наличия такого рода сомнений с разумной степенью достоверности, с учетом имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего источников информации о должнике и его контрагентах и полномочий, которыми он наделен в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения поданной арбитражным управляющим ответчика апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-144490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина