Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-243/21 по делу N А56-144490/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-144490/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. - представителя Шнайдрук А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-144490/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 781304691 (далее - Компания), о взыскании 7 794 762 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 332/15 выполнения работ (далее - Договор) и 444 034 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Авдеев Г.А. обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 02.04.2019 и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 25.08.2020 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 02.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Авдеев Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам об аффилированности Общества и Компании.

Временный управляющий Компании Авдеев Г.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Обществом работ по монтажу закладных изделий, факт выполнения работ по Договору в интересах Компании не доказан.

Податель жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-109353/2018 указывает также на мнимость Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего Компании Авдеева А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания в лице директора УПТК (филиала Компании) Августиновича М.С., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 11.12.2013 N 232 (заказчик) и Общество в лице генерального директора Кондратенко В.В. (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу закладных изделий для железобетонных блоков двухпутного тоннеля на объекте Невско-Василеостровской линии, на площадке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17.

Срок выполнения работ по Договору - с 01.10.2015 по 31.12.2017 (пункт 3.1).

Наличие у Компании задолженности за выполненные работы по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На указанное решение подана апелляционная жалоба временным управляющим Компании, которая рассмотрена апелляционным судом на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2020 решение от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 7 794 762 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты) подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, накладными на передачу блоков в монтаж, а также актом взаимных расчетов.

Проверив обоснованность апелляционной жалобы временного управляющего Компании Авдеева Г.А., как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к мнимости и притворности Договора, в том числе по причине аффилированности истца и ответчика, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними.

Как правильно указал апелляционный суд, сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили, что Компания в полном объеме выполнила работы по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год следует, что выполненные работы по Договору были частично оплачены Компанией.

Как правильно указали суды, осуществление регулярных расчетов за выполненные работы также подтверждает реальный характер возникших между сторонами взаимоотношений.

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших представленные в суд документы от имени Компании, подателем жалобы не представлено, притом, что ответчик, равно как и его арбитражный управляющий, должен располагать сведениями о работниках Компании.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-109353/2018, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости Договора, следует отклонить.

Указанным судебным актом установлено, что Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 01.10.2015 заключили договор N 72/15 на поставку в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия (ориентировочный объем поставки продукции составил 2879 железобетонных колец (72 200 куб.м), ориентировочная стоимость - 5 559 400 000 руб.).

В связи с недоказанностью Компанией факта оплаты полученных изделий суд удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности.

Утверждение временного управляющего Компании о том, что по договору поставки и по рассматриваемому Договору представлены одни и те же доказательства, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить размер задолженности, непредставления ответчиком и подателем жалобы каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-144490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина