Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-19948/20 по делу N А56-43515/2018

Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-43515/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19948/2020) Липского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-43515/2018/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 750 116 руб. ничтожными сделками; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Липского Александра Викторовича денежных средств в размере 9 750 116 руб., взыскании с Липского Александра Викторовича расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винбург",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - ООО "Промреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винбург" (далее - ООО "Винбург") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявление ООО "Промреконструкция" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2018 заявление ООО "Промреконструкция" признано обоснованным, в отношении ООО "Винбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ООО "Винбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С. 06.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Винбург" в пользу Липского Александра Викторовича денежных средств в размере 9 750 116 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липского А.В. 9 750 116 руб.; взыскать с Липского А.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "Винбург" в пользу Липского А.В. признана недействительной на сумму 9 206 549 руб. 85 коп.; с Липского А.В. в конкурсную массу ООО "Винбург" взыскано 9 206 549 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Липский А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-43515/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый платеж является возмездной сделкой; суд первой инстанции ошибочно переквалифицировал заемные отношения в отношения, касающиеся увеличения уставного капитала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 07.05.2015 по 15.03.2017 с расчетного счета ООО "Винбург" на счет бывшего руководителя Липского А.В. перечислены денежные средства в размере 9 750 429 руб. 10 коп. с назначением платежей: возврат займа учредителю в сумме 7 689 900 руб., перечисление подотчетных средств в сумме 1 516 649 руб. 85 коп., заработная плата в сумме 543 879 руб. 25 коп.

Считая названные сделки по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винбург" возбуждено 07.05.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 07.05.2015 по 15.03.2017, следовательно, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю требуется доказать в совокупности следующие обстоятельства: неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция"; задолженность в размере 4 735 354 руб. подтверждена решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017;

- общество с ограниченной ответственностью "СК "ОкнаПрофМонтаж"; задолженность в размере 822 200 руб. подтверждена решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Витраж+"; задолженность в размере 118 294 руб. подтверждена решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Марконфлекс"; задолженность в размере 29 200 руб. подтверждена решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018;

- уполномоченный орган; задолженность в размере 794 299 руб. 76 коп. подтверждена решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Информированность контрагента о финансовом состоянии должника презюмируется, поскольку Липский А.В. в спорный период являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Винбург", то есть контролирующим должника лицом.

В отношении цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

С расчетного счета ООО "Винбург" на счет Липского А.В. перечислены денежные средства в размере 9 750 429 руб. 10 коп. с назначением платежей возврат займа учредителю в сумме 7 689 900 руб., перечисление подотчетных средств в сумме 1 516 649 руб. 85 коп., заработная плата в сумме 543 879 руб. 25 коп.

В обоснование своей позиции Липский А.В. указал, что денежные средства в сумме 7 689 900 руб. перечислены ему во исполнение заключенных с должником договоров займов.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Долгосрочный и беспроцентный характер договоров (которые не предусматривают получение прибыли от их заключения) не соответствует обычаям гражданского оборота и свидетельствует о корпоративном характере возникших правоотношений.

Возврат учредителю выданных ранее займов при нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и при неисполнении обязательств перед независимыми кредиторами является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным перечисление денежных средств в размере 7 689 900 руб. в пользу ответчика.

В части заявления о признании недействительными платежей в сумме 1 516 649 руб. 85 коп. с назначением платежа "перечисление подотчетных средств" суд первой инстанции правильно установил следующее.

Действительно, оспариваемая сумма перечислена должником в адрес ответчика "подотчет". Вместе с тем доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных Липским А.В. "подотчет" в интересах общества, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предоставления документов либо их утраты.

Довод ответчика о расходовании указанных денежных средств на текущие расходы должник в отсутствие подтверждающих доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Разумного обоснования и доказательств необходимости расходования денежных средств через передачу их Липскому А.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно признал перечисление денежных средств в общей сумме 9 206 549 руб. 85 коп. недействительной сделкой.

В части заявления о признании недействительными платежей в сумме 543 879 руб. 25 коп.

Денежные средства в размере 543 879 руб. 25 коп., перечисленные в адрес ответчика, являлись его заработной платой.

Суд первой инстанции установил, что доказательств несоразмерности заработной платы в обособленном споре не имеется. Оклад руководителя соответствует реальным рыночным условиям и не противоречит действующему законодательству. Начисление Липскому А.В. заработной платы производилось за реально выполняемые им функции директора ООО "Винбург" с учетом соответствующих временных и трудозатрат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств ненадлежащего выполнения руководителем трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей на сумму 543 879 руб. 25 коп. недействительными сделками.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-43515/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова