Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-12270/20 по делу N А41-46448/2018

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-46448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" Смоловича Т.В. - Емельянов Д.И.,

доверенность от 02.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-46448/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41- 46448/2018 общество с ограниченной ответственностью "ПИВГОРОД-С" (ИНН 7717131264) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительной сделкой договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 507162, 521477, 543703 от 31.03.2016, заключенный между ООО "Пивгород-С" и ООО "ЕВРАЗИЯ";

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЕВРАЗИЯ" возвратить ООО "Пивгород-С" следующие товарные знаки:

1) товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак N 507162 (заявка N 2012733618 с приоритетом от 27.09.2012);

2) товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак N 521477 (заявка N 2013715702, с приоритетом от 13.05.2013):

3) товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак N 543703 (заявка N 20М703852, с приоритетом от 10.02.2014).

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 507162, 521477, 543703 от 31.03.2016, заключенный между ООО "Пивгород-С" и ООО "ЕВРАЗИЯ".

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивгород-С" следующие товарные знаки:

- товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак N 507162 (заявка N 2012733618 с приоритетом от 27.09.2012);

- товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак N 521477 (заявка N 2013715702, с приоритетом от 13.05.2013):

- товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак N 543703 (заявка N 20М703852, с приоритетом от 10.02.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евразия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ООО "Пивгород-С" (далее по тексту - должник) и ООО "ЕВРАЗИЯ" (далее по тексту - ответчик) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 507162, 521477, 543703 от 31.03.2016, согласно условиям которого, должник, являясь правообладателем товарных знаков, передал в полном объеме, а ответчик принял исключительные права на указанные товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 25.06.2018, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.03.2016 сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности устанавливается в размере государственной пошлины за государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки - 36 500 рублей.

Вознаграждение за приобретение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности уплачивается правопреемником в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права в срок не позднее 30.04.2016 (пункт 2.2 договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.03.2016).

Из указанных условий договора следует, что фактически вознаграждением по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.03.2016 является сумма денежных средств для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию оспариваемого договора.

Таким образом, совершив оспариваемую сделку по условиям, указанным в договоре об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.03.2016, должник безвозмездно передал ответчику имущество, не получив какой-либо материальной выгоды за отчуждение товарных знаков.

Как указывалось выше, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате заключения договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 31.03.2016 должником фактически произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, то есть сделка совершена со злоупотреблением права на нерыночных условиях без предоставления встречного исполнения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником фактически не использовался товарный знак, не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной применительно к заявленному основанию.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-46448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева