Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7676/20 по делу N А82-5301/2020

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А82-5301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-5301/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН: 7602130063, ОГРН: 1167627072106)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне (ИНН: 525100046004, ОГРНИП: 304525111900070)

о взыскании 36 255,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - Истец, ООО "ПДК", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соколовой Марине Владимировне (далее - Ответчик, ИП Соколова М.В., Предприниматель) о взыскании 36 255,63 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Соколовой М.В. взыскано 7 309,83 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Соколова М.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции взыскал неустойку в несоразмерной сумме, не приняв во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), возникших из-за распространения коронавирусной инфекции;

- взыскав судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не указал, какие именно услуги были оказаны ООО "Первая детская компания", а также не учел, что заявленная Истцом сумма таких расходов не соответствует средним гонорарам, установленным за оказание юридических услуг в Нижегородской области.

ООО "Первая детская компания" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителй в судебное заседание апелляционного суда 12.11.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N ПДК - 28.11.2019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), статьями 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Неустойка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая детская компания" (Поставщик) и ИП Соколовой М.В. (Покупатель) 28.11.2019 был заключен договор поставки N ПДК - 28.11.2019, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.5 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки (реализации) на поставляемую партию Товара.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае, если Покупатель нарушил пункт 2.5 Договора, Поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил покупателю товар на сумму 58 714,47 руб., что подтверждается товарной накладной N 1119 от 09.12.2019.

Однако обязательства по оплате за товар Ответчик надлежащим образом не исполнил, на момент направления иска в суд долг составил 37 284,47 руб.

21.01.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Сумму основного долга Предприниматель оплатила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права требовать взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Между тем, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание, что ставка в размере 0,5% для начисления неустойки не может быть признана разумной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%, что является обычной ставкой, применяемой в предпринимательской деятельности, при этом сумма неустойки с применением ставки 0,1% составит 7 309,83 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере 7 309,83 руб., размер которой и так уже был снижен судом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ИП Соколовой М.В. о наличии у нее претензий к качеству товара, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данный вопрос не был предметом рассмотрения.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылку Ответчика на статью 401 ГК РФ апелляционный суд не принимает, так как введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции автоматически не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы, притом, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств именно у него с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка была осуществлена 09.12.2019, срок для оплаты (отсрочка в 14 дней) заканчивался 23.12.2019, что не относится к периоду установления ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, которые впервые были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, то есть, с начала наступления срока для оплаты и до введения таких мер прошло 3 месяца. Также апелляционная инстанция учитывает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до 7 309,83 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Соколовой М.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020 и расходный кассовый ордер 13 от 18.03.2020 на 20000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая количество документов, подготовленных представителем, рассмотрев довод Предпринимателя о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указав также на отсутствие оснований для уменьшения суммы понесенных расходов.

Довод ИП Соколовой М.В. об отсутствии указания в решении конкретных услуг, за которые взысканы 20 000 руб., апелляционный суд не принимает, так как стороны в договоре определили, что все оказанные представителем услуги оплачиваются в размере 20 000 руб. (л.д.29).

При этом определение стоимости услуг именно в таком виде является правом сторон, заключающих договор (статья 421 ГК РФ).

Доводы Ответчика о неразумности судебных расходов в размере 20 000 руб. носят самый общий характер, тогда как доказательств чрезмерности расходов Истца Предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка ИП Соколовой М.В. на Решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 подлежит отклонению, так как стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Предпринимателя, что его ссылка на Решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 не имеет отношения к настоящему делу, которое рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, доводы ИП Соколовой М.В. в данной также подлежат отклонению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Соколовой М.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-5301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Владимировны (ИНН: 525100046004, ОГРНИП: 304525111900070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова