Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 02АП-7147/20 по делу N А28-16416/2019

г. Киров

13 ноября 2020 г.

Дело N А28-16416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Глухих Е.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-16416/2019

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

(ИНН: 1657238160, ОГРН: 1171690060783)

о взыскании 395 503,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Ответчик, ООО "Омега", Общество) о взыскании 395 503,64 руб. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 325 383,50 руб. неустойки.

Министерство с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять в соответствующей части новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции произвел неверный перерасчет неустойки, не применив коэффициент 1,2155.

ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу Министерства не представило.

ООО "Омега", в свою очередь, с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 130 153,40 руб. (с применением двукратной стоимости на очистку мест рубок от порубочных остатков), поскольку взысканная с Общества неустойка является явно несоразмерной и превышает в 5 раз размер причиненных убытков, тем более, что спорная неустойка установлена за неисполнение акцессорного (дополнительного) неденежного обязательства.

Министерство представило отзыв на жалобу ООО "Омега", в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику отказать.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.09.2020 и 30.09.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 и 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ООО "Омега" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 12.11.2020 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2020 представитель министерства поддержал свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 03.05.2018 между Министерством и ООО "Омега" возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами заготовки древесины (утверждены приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474), Правилами пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), Правилами санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607), проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания только в размере 325 383,50 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва Министерства на жалобу ООО "Омега", выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений признаются процессы их валки, а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В пункте 14 Правил санитарной безопасности в лесах указано, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между Министерством и ООО "Омега" (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по которому Обществу были проданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности.

Местоположение лесных насаждений: Кировская область, Малмыжский муниципальный район, Вятско-Полянское лесничество, Бурцкое участковое лесничество, лесной квартал N 46, лесотаксационные выделы N 3, 5, 6, 7, лесосека N 1 (пункты 1 и 2 договора).

Форма рубки - сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений (пункт 5 договора).

По условиям договора очистка лесосеки осуществляется одновременно с заготовкой и вывозкой древесины (пункт 8 договора).

Срок действия с 03.05.2018 по 02.05.2019 (пункт 25 договора).

Прекращение срока действия договора не освобождает сторону от исполнения обязательств по нему (пункт 30 договора).

В обязанность покупателя, в том числе, входит соблюдение правил заготовки, правил ухода за лесами, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, осуществление своевременного выполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах (подпункты "в" и "ж" пункта 15 договора).

На основании подпункта "б" пункта 17 договора за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, за захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров с Ответчика взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям продавца.

Согласно акту от 06.05.2019 при осмотре мест рубок выявлено, что в квартале N 46 в выделах 3, 5, 6, 7 лесосек N 1 Бурецкого участкового лесничества произведена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 11,3 га, рекомендовано произвести очистку мест рубок со сжиганием порубочных остатков в непожароопасный период.

В связи с выявленными нарушениями Истец начислил Ответчику неустойку в порядке подпункта "б" пункта 17 договора и направил в адрес Общества претензию с требованием ее уплаты в добровольном порядке.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав факт ненадлежащего исполнения ООО "Омега" договорных обязательств и требований соответствующих нормативных правовых актов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Общества обязанности оплатить неустойку.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный Министерством с использованием коэффициента 1,2155 - ежегодный (по 1,05 с 2015) коэффициент увеличения размера норматива затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установив, что приказ Департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 N 41, изданный в соответствии с пунктом 4 приложения 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", на который при применении вышеназванных коэффициентов ссылалось Министерство, утратил силу 07.01.2019 (в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730) и применению не подлежит, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку следует взыскать на основании подпункта "б" пункта 17 договора от 03.05.2018 в размере 325 383,50 руб. (5 759 рублей х 5 х 11.3), где 5 759 рублей - норматив затрат на 1 га на очистку мест рубок от порубочных остатков, 5 - коэффициент увеличения стоимости затрат, 11.3 га - площадь неочищенных мест рубок.

Довод Министерства о необходимости применения в расчете неустойки коэффициента 1,2155 подлежит отклонению, так как органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 2 ЛК РФ), то есть приказ Департамента лесного хозяйства Кировской области от 16.03.2015 N 41, изданный во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", утративший силу 07.01.2019, уже не подлежит применению при исчислении ущерба.

При рассмотрении довода жалобы ООО "Омега" о наличии оснований для снижения неустойки (с применением двукратной стоимости на очистку мест рубок от порубочных остатков) апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Истец начислил неустойку в порядке подпункта "б" пункта 17 договора, проверив расчет которой суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит неустойка в размере 325 383,50 руб.

Довод ООО "Омега" о несоразмерности суммы неустойки, в обоснование которого Ответчик указал, что неустойка превышает в 5 раз размер причиненных убытков, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание Общества, что применительно к статье 330 ГК РФ, положениями которой определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Довод Общества о том, что неустойка установлена за неисполнение акцессорного (дополнительного) неденежного обязательства, о чем суд первой инстанции не указал в решении, его позицию о несразмерности взысканной суммы неустойки не подтверждает и выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не опровергает.

При этом апелляционный суд учитывает, что, указав в жалобе, что неустойку следует определить в размере 130 153,40 руб., Ответчик не обосновал и не доказал, почему именно такую сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению условий договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит взыскание неустойки в той сумме, на уплату которой согласен должник.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Министерства и ООО "Омега" по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Омега" относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-16416/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963) и общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 1657238160, ОГРН: 1171690060783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова