Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 19АП-3910/19 по делу N А08-6066/2018

г. Воронеж

11 ноября 2020 г.

Дело N А08-6066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания": Ящиков Н.И., генеральный директор, по доверенности от 30.12.2019, предъявлен паспорт гражданина РФ; Курский И.А., представитель по доверенности N 03/2020 от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Михайлова С.В., представитель по доверенности Д-БЛ/43 от 30.04.2020, выданной сроком до 18.10.2021; Полурез М.Б., представитель по доверенности N Д-БЛ/48 от 30.04.2020, выданной сроком до 21.10.2021; Русанова Л.Н., представитель по доверенности N Д-БЛ от 12.05.2020, выданной сроком до 18.10.2021;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы, акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Осколький завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-6066/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго, при участии третьих лиц: Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральной антимонопольной службы, акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", акционерного общества "Осколький завод металлургического машиностроения", общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о взыскании 191 158 062 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 50 874 530 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период май-декабрь 2015 года и 11 985 041 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 62 859 571 руб. 75 коп. Делу присвоен номер А08-6066/2018.

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 630 000 руб. Делу присвоен номер А08-8483/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 дела N А08-6066/2018 и N А08-8483/2018 объединены в одно дело для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6066/2018.

С учетом последних уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 154 147 788 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 и 37 010 273 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 191 158 062 руб. 08 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", акционерное общество "Осколький завод металлургического машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Региональная генерирующая компания" взыскано 154 147 788 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 51 513 186 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 08.07.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 154 147 788 руб. 49 коп., начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Региональная генерирующая компания" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва с дополнением на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2015 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель) и ООО "Региональная генерирующая компания" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 в отношении потребителя ПАО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ПАО "ОЗММ").

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца;

-авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц - до 25-го числа текущего месяца;

-окончательный расчет - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом фактически оплачено за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа ВН 238 500 077, 67 руб., в том числе: 87 515 620 руб. - за 2015 год, 150 984 457, 66 руб. - за 2016 год.

Истец, ссылаясь на то, что оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1, рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг.

Согласно расчету истца оплате, с учетом применения тарифа ВН1, подлежали услуги в сумме 84 352 289, 17 руб., в том числе: 36 627 874, 47 руб. - за 2015 года, 47 724 414, 70 руб. - за 2016 год.

Переплата за оказанные услуги за спорный период, по расчету истца, составила 154 147 788, 49 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения требований истца в сумме 2 828 196, 30 руб.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что сумма направленной истцом в его адрес претензии составляла 145 822 458, 08 руб.

Между тем, сумма исковых требований по настоящему спору составляет, с учетом уточнения, 154 147 788, 49 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для оставления без рассмотрения требований истца в сумме, составляющей разницу между суммой иска и суммой заявленной претензии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2018 исх. N 2018/4, получение которой не отрицается ответчиком.

Согласно данной претензии истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 3100/05906/15 от 17.03.2015 за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 145 822 458, 08 руб.

Предметом настоящего иска, с учетом объединения двух дел в одно производство, является взыскание суммы неосновательного обогащения по договору N 3100/05906/15 от 17.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 154 147 788 руб. 49 коп. (с учетом последнего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик указал на то, что истцом не предъявлялась претензия к ответчику по сумме неосновательного обогащения в размере 2 828 196, 30 руб.

Между тем, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора форма и содержание претензии, подлежащей направлению в адрес ответчика не регламентированы.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с указанием общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.06.2017, рассчитанной на дату направления претензии.

Впоследствии истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 50 874 530 руб. 58 коп. (дело N А08-6066/2018) и в сумме (с учетом уточнения) 97 696 401 руб. 54 коп. (дело N А08-8483/2018), то есть на общую сумму 148 570 932 руб. 12 коп.

С учетом последующих неоднократных перерасчетов суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, исходя из тарифа ВН1, истцом уточнялись исковые требования и на момент вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составила 154 147 788 руб. 49 коп.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, был указан в данной претензии.

Из данной претензии судом сделан вывод о том, на чем основаны требования истца, имеется ссылка на договор, из которого вытекают спорные правоотношения и период, за который заявлены требования. Сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию неоднократно изменялась самим истцом в связи с перерасчетом стоимости услуг, которые подлежали оплате истцом, в том числе в связи с возражениями ответчика на представленные истцом расчеты.

Несоответствие суммы претензии и суммы иска в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не содержат условий о том, что сумма досудебной претензии должна полностью соответствовать сумме заявленных исковых требований.

В связи с чем, действия истца по направлению ответчику претензии от 17.01.2018 соответствуют ч.5 ст.4 АПК РФ и не противоречат данной норме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части.

Также судом учтено, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании 2 828 196, 30 руб.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за май 2015 года в сумме 9 456 922, 89 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 9 456 922, 89 руб.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года производилась истцом на основании платежного поручения N 117 от 11.06.2015 в сумме 14 744 855 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 90).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате за услуги за май 2015 года истекает 13.06.2018.

Согласно входящему штампу суда, исковое заявление по делу N А08-6066/2018 поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств перечисления истцом оплаты за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии ранее 11.06.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретную дату перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Согласно п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При этом объём переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии и путём применения расчётных способов, а мощность определяется как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" осуществлено опосредованно через электрические сети сетевой организации ОАО "Стойленский ГОК".

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, пункты 69, 73 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утв. Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 "Основных положений", пункт 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче", утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004).

В спорный период ОАО "Стойленский ГОК" являлось моносетевой организацией, а ПАО "ОЗММ" - монопотребителем, что подтверждается Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 30/7 от 26.12.2014.

Передача электроэнергии до потребителя - ПАО "ОЗММ" осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ПАО "МРСК Центра" (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации ОАО "Стойленский ГОК" (не являющейся участником котловой модели).

Как установлено судом, между ПАО "ОЗММ" и ОАО "Стойленский ГОК" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15151 от 01.01.2015, в соответствии с которым сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре N 86 ВЛ-110 кВ N 1 и N 2 "Старый Оскол-500 - Ремзавод-1" ф. 10 и ф. 11.

ПАО "ОЗММ" производит оплату ОАО "Стойленский ГОК" за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

Таким образом, судом установлено, что как в силу действующего законодательства, так фактически ПАО "МРСК Центра" транспортировала электроэнергию ответчику до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей истца и моносетевой организации ОАО "Стойленский ГОК" (ПС 500 кВ "Старый Оскол).

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Стойленский ГОК", являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

В указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, который и должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорному договору от 17.03.2015 N 3100/05906/15.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для истца установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ N 1 и N 2 "Старый Оскол-500 - Ремзавод-1" ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям, предусмотренным п. 45 "Методических указаний", для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ "Старый Оскол", на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. При заключении публичного договора стороны не вправе определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии в обход нормативных запретов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 по делу N А19-15605/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 305-ЭС14-3544 по делу А40-36478/2013).

Между тем, условиями договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/05906/15 от 17.03.2015 для истца установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого, между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А08-2054/2017 и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих разницу в стоимости услуг, исходя из тарифов ВН и ВН1, за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 154 147 788,49 руб., исходя из разницы между начисленной истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленным со стороны ПАО "МРСК Центра" филиал "Белгородэнерго" в спорный период (объем услуги, рассчитанной по уровню напряжения "ВН") и стоимостью услуги в отношении указанного объема при применении тарифа по уровню напряжения "ВН1".

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчику услуг, исходя из примененного последним тарифа по уровню напряжения ВН, в том числе акты об оказании услуг ответчика и акты приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя.

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Уровень напряжения (ВН1) применяется в субъектах Российской Федерации согласно приложению N 4.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 определяет, какой уровень напряжения применяется в каждой точке поставки, когда оборудование потребителя присоединено к сетям сетевой организации опосредованно, т.е. лицо, к которому присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты не оказывающих услуги по передаче лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 534-ПЭК16 по делу N А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Поскольку из представленных в материалы настоящего дела документов, а также из установленных преюдициальными судебными актами по делу N А08-2054/2017 обстоятельств следует, что в спорной точке поставки законодательно установлен тариф ВН1, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ответчик необоснованно определял стоимость оказанных им услуг в отношении истца по уровню напряжения "ВН".

Вследствие применения неверного уровня напряжения со стороны ПАО "МРСК Центра" у истца возникла переплата по договору.

Неправомерное применение тарифа по уровню напряжения ВН в отношении истца по спорной точке поставки установлено также вступившими в силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017 за последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств об иных ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывался потребитель электроэнергии (АО "ОЗММ"), а также в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты потребителю, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 46 - 48 Правил N 861).

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17.03.2015 N 3100/05906/15, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить комплекс организационно связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик оплатить их.

При этом потребители истца сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии не являются, оплату стоимости услуг в адрес ответчика не производят.

Таким образом, ни договор оказания услуг по передаче, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и тем более не влияют на квалификацию действий сетевой организации и не освобождают от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение иска зависит от предъявления требований третьим лицом (АО "ОЗММ") к истцу.

Данная правовая позиция изложена и при разрешении дела N А33-18991/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18155 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Более того, из судебных актов по делам: N А08-2054/2017, N А08-3479/2017, N А08-4985/2017, N А08-6185/2017, разрешенным между теми же сторонами договора оказания услуг следует, что задолженность по настоящему договору 17.03.2015 N 3100/05906/15 за оказанные услуги по передаче электроэнергии сетевая организация взыскивала именно с ООО "РГК", как контрагента по договору, не привлекая к участию в дела АО "ОЗММ", и не ставя правовые основания для удовлетворения исков по оплате услуг за передачу электроэнергии в зависимость от оплаты данных услуг конечным потребителем - АО "ОЗММ".

Соответственно довод ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание спорной денежной суммы, поскольку не вернул ее потребителю, отклонен судом, так как сделан при неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие, что поставщик и потребитель намерены урегулировать спорные взаимоотношения: письмо АО "ОЗММ" от 31.07.2018 в адрес истца с просьбой в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением в договорных отношениях тарифа ВН, вместо ВН1, в противном случае потребитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для взыскания суммы долга и процентов по нему; корректировочные счета истца, направленные в адрес АО "ОЗММ" 25.04.2019, подтверждающие признание необходимости перерасчета оказанных услуг по тарифу ВН1.

При этом, неподписание АО "ОЗММ" указанных корректировчоных актов не свидетельствует о том, что третье лицо не заинтересовано в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пояснениям АО "ОЗММ" не подписание корректировочных актов и не отражение указанных в них данных в своем бухгалтерском учете связано лишь с проблемами налогообложения, а не с отсутствием заинтересованности АО "ОЗММ" в них.

Кроме того, судом учтено, что сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном основании территориальным сетевым организациям, направляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении цен (тарифов) на передачу электрической энергии, содержащие обоснование объемов и распределения инвестиционных затрат по источникам финансирования - доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии и доходам от оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

По правилам, предусмотренным Основами ценообразования, тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа.

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

Принимая во внимание, что Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-12118 от 01.02.2016 по делу N А19-15605/2013).

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования на следующий период регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993 по делу N А56-57771/2014).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что ответчик не вправе возлагать на истца ответственность в виде предъявления к оплате услуг по завышенному тарифу на услуги по передаче, в то время как это вызвано предоставлением самим ответчиком недостоверных сведений в регулирующий орган.

На данные обстоятельства также указывали суды при разрешении дел N А08-2054/2017, А08-3479/2017, А08-4985/2017, А08-6185/2017 с участием этих же сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании долга не может быть признана правомерной, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В настоящем случае истец оплачивал услуги в рамках договорных отношений с ответчиком по завышенному тарифу, установленному тарифным органом на основании сведений, представленных самим ответчиком.

Истец неоднократно указывал ответчику на неправомерность его действий при установлении тарифа по передачи в отношении спорной точки поставки, однако ПАО "МРСК Центра" настаивало на оплате услуг по тарифу ВН, а также прибегало к судебным способам защиты по взысканию с ООО "РГК" стоимости своих услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО "ОЗММ" по тарифу ВН вплоть до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом истца от 28.07.2015 исх. N 2015/121 и ответом ответчика от 01.10.2015 исх.N БЛ/06/6800.

При этом, ссылки ответчика на то, что истец знал о применении завышенного тарифа и продолжал оплату ответчику по этому тарифу, что свидетельствует о добровольной передаче имущества истцом, судом отклонены как несостоятельные, поскольку именно ответчик, как сетевая организация, знал о применяемом тарифе по точкам поставки с ОАО "Стойленский ГОК" необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства, настаивал на применении завышенного тарифа в расчетах с истцом и, как указано выше, прибегал к судебному порядку взыскания задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности требований истца о взыскании этого неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года размер неосновательного обогащения ответчика составляет 154 147 788, 49 руб.

В обоснование данного расчета истцом в материалы дела представлены общий объем потребления электрической энергии потребителя с интервальным и интегральным учетом за указанный период, а также акты учета перетоков электрической энергии за указанный период, подписанный ООО "ГЭСК" (ОАО "Стойленский ГОК") и ООО "РГК" (ОАО "ОЗММ").

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты учета перетоков электрической электроэнергии не применимы для расчетов между сторонами, в связи с тем, что приборы учета, с использованием которых установлены объемы потребления, отраженные в представленных истцом актов учета перетоков электрической энергии, включены в качестве расчетных в договор, заключенный между сторонами с 01.04.2016. и их применение в расчетах между сторонами за период с мая 2015 года по март 2016 года не допустимо, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, в спорный период в связи с тем, что расчеты между сторонами велись с использованием тарифа ВН, учет почасовых интервальных и интегральных нагрузок сторонами не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным использование в расчетах стоимости услуг между сторонами указанных показателей, зафиксированных иными приборами учета, расположенными в точках поставки электроэнергии. Допустимость применения показаний данных приборов учета подтверждается тем, что сторонами они впоследствии приняты в качестве расчетных приборов учета в правоотношениях друг с другом.

Ответчик, как сторона оспаривающая расчет суммы неосновательного обогащения, должна представить контррасчет суммы неосновательного обогащения с документально-нормативным обоснованием такого расчета. Однако за период с мая 2015 года по март 2016 года, ответчиком представлен расчет с применением тарифа ВН, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлено неправомерность применения данного тарифа в расчетах между сторонами.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу для расчета стоимости оказанных услуг за спорный период, подлежащих оплате истцом. Однако сторонами ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Также судом принято во внимание, что такой порядок расчетов с применением показателей, отраженных в актах учета перетоков электрической энергии за указанный период, подписанных ООО "ГЭСК" (ОАО "Стойленский ГОК") и ООО "РГК" (ОАО "ОЗММ"), применялся истцом в рамках дел N А08-2054/2017, N А08-3479/2017, А08-4985/2017, решения по которым, вступили в законную силу и имеют преюдициальное отношение к рассматриваемому спору. Судом в рамках указанных дел, проверялись расчеты ООО "РГК", признаны правильными, и не были оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 010 273 руб. 59 коп. за период с 11.06.2015 по 11.02.2019.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов необходимо доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что о неосновательности обогащения ответчик узнавал после получения выписки банка о поступлении от истца денежных средств в счет оплаты услуг по договору за соответствующий месяц в сумме, превышающей стоимость услуг, определенный с применение тарифа по уровню напряжения ВН1.

Доводы ответчика, что сумме переплаты он узнал только после получения от истца претензионного письма от 17.01.2018, суд отклонил как несостоятельные, поскольку как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, истец как сетевая организация, принимая во внимание нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не мог не знать о применении в расчетах с ответчиком завышенного тарифа, не соответствующего уровню напряжения в точке поставки. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о приведении расчетов сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого ответчик производит начисление процентов. Так, согласно расчету ответчика, им начисляются проценты, начиная с даты платежного поручения, которым производится оплата за оказанные услуги в размере, превышающем подлежащий оплат размер услуг с применением тарифа ВН1. Данное определение начала периода начисления процентов нельзя признать обоснованным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что расчетные счета сторон находятся в разных банках, стороны производят расчеты с использованием электронного сервиса "Клиент-банк". С учетом сроков обработки платежей, сроков проведения межбанковских переводов, суд считает, что ответчик о поступлении денежных средств должен был узнать не позднее следующего рабочего дня после даты произведенной истцом оплаты.

Кроме того, истцом в расчете не принимается во внимание ст.193 ГК РФ, а также возможность расчетов и совершения переводов ответчиком только в рабочие дни.

С учетом изложенного, начало периода просрочки 15.06.2015 и расчет процентов за период с 15.06.2015 по 11.02.2019 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка. Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7]/[8]
9 456 922,89	15.06.2015	24.06.2015	10	0	-	11,70%	365	30 313,97
11 512 989,51	25.06.2015	14.07.2015	20	2 056 066,62	25.06.2015	11,70%	365	73 809,30
11 512 989,51	15.07.2015	26.07.2015	12	0	-	10,74%	365	40 651,89
13 188 318,72	27.07.2015	11.08.2015	16	1 675 329,21	27.07.2015	10,74%	365	62 089,88
17 224 729,82	12.08.2015	16.08.2015	5	4 036 411,10	12.08.2015	10,74%	365	25 341,58
17 224 729,82	17.08.2015	24.08.2015	8	0	-	10,51%	365	39 678,22
20 131 313,89	25.08.2015	14.09.2015	21	2 906 584,07	25.08.2015	10,51%	365	121 731,02
23 127 133,63	15.09.2015	24.09.2015	10	2 995 819,74	15.09.2015	9,91%	365	62 791,74
27 163 544,73	25.09.2015	13.10.2015	19	4 036 411,10	25.09.2015	9,91%	365	140 126,68
29 976 808,72	14.10.2015	14.10.2015	1	2813 263,99	14.10.2015	9,91%	365	8 138,91
29 976 808,72	15.10.2015	26.10.2015	12	0	-	9,49%	365	93 527,63
34 013 219,82	27.10.2015	16.11.2015	21	4 036 411,10	27.10.2015	9,49%	365	185 712,17
37 122 452,23	17.11.2015	24.11.2015	8	3 109 232,41	17.11.2015	9,39%	365	76 401,06
41 158 863,33	25.11.2015	14.12.2015	20	4 036 411,10	25.11.2015	9,39%	365	211 770,80
41 158 863,33	15.12.2015	15.12.2015	1	0	-	7,32%	365	8 254,33
43 851 647,10	16.12.2015	31.12.2015	16	2 692 783,77	16.12.2015	7,32%	365	140 708,7!
43 851 647,10	01.01.2016	10.01.2016	10	0	-	7,32%	366	87 703,29
47 746 610,13	11.01.2016	11.01.2016	1	3 894 963,03	11.01.2016	7,32%	366	9 549,32
47 778 716,11	12.01.2016	14.01.2016	3	32 105,98	12.01.2016	7,32%	366	28 667,22
50 919 851,51	15.01.2016	24.01.2016	10	3 141 135,40	15.01.2016	7,32%	366	101 839,70
50 919 851,51	25.01.2016	25.01.2016	1	0	-	7,94%	366	11 046,55
55 189 292,11	26.01.2016	14.02.2016	20	4 269 440,60	26.01.2016	7,94%	366	239 455,16
58 262 256,81	15.02.2016	18.02.2016	4	3 072 964,70	15.02.2016	7,94%	366	50 557,63
58 262 256,81	19.02.2016	24.02.2016	6	0	-	8,96%	366	85 578,65
62 431 839,82	25.02.2016	14.03.2016	19	4 169 583,01	25.02.2016	8,96%	366	290 392,34
65 734 218,31	15.03.2016	16.03.2016	2	3 302 378,49	15.03.2016	8,96%	366	32 184,62
65 734 218,31	17.03.2016	24.03.2016	8	0	-	8,64%	366	124 140,68
69 664 321,21	25.03.2016	13.04.2016	20	3 930 102,90	25.03.2016	8,64%	366	328 906,96
73 843 314,92	14.04.2016	14.04.2016	1	4 178 993,71	14.04.2016	8,64%	366	17 431,86
73 843 314,92	15.04.2016	25.04.2016	11	0	-	8,14%	366	180 653,84
75 675 950,54	26.04.2016	12.05.2016	17	1 832 635,62	26.04.2016	8,14%	366	286 121,26
81 392 707,60	13.05.2016	18.05.2016	6	5 716 757,06	13.05.2016	8,14%	366	108 612,54
81 392 707,60	19.05.2016	24.05.2016	6	0	-	7,90%	366	105 410,23
83 244 354,93	25.05.2016	14.06.2016	21	1 851 647,33	25.05.2016	7,90%	366	377 328,92
89 339 570,65	15.06.2016	15.06.2016	1	6 095 215,72	15.06.2016	7,90%	366	19 283,67
89 339 570,65	16.06.2016	23.06.2016	8	0	-	8,24%	366	160 908,87
91 341 952,65	24.06.2016	13.07.2016	20	2 002 382	24.06.2016	8,24%	366	411 288,36
96 569 118,89	14.07.2016	14.07.2016	1	5 227 166,24	14.07.2016	8,24%	366	21 741,24
96 569 118,89	15.07.2016	25.07.2016	11	0	-	7,52%	366	218 256,7.S
100 086 095,79	26.07.2016	31.07.2016	6	3 516 976,90	26.07.2016	7,52%	366	123 384,83
100 086 095,79	01.08.2016	16.08.2016	16	0	-	10,50%	366	459 411,57
107 165 726,37	17.08.2016	24.08.2016	8	7 079 630,58	17.08.2016	10,50%	366	245 954,13
110 662 934,16	25.08.2016	11.09.2016	18	3 497 207,79	25.08.2016	10,50%	366	571 456,14
110 697 586,14	12.09.2016	14.09.2016	3	34 651,98	12.09.2016	10,50%	366	95 272,51
117 938 761,10	15.09.2016	18.09.2016	4	7 241 174,96	15.09.2016	10,50%	366	135 339,55
117 938 761,10	19.09.2016	26.09.2016	8	0	-	10%	366	257 789,64
121 506 977,85	27.09.2016	13.10.2016	17	3 568 216,75	27.09.2016	10%	366	564 375,67
128 100 890,41	14.10.2016	24.10.2016	11	6 593 912,56	14.10.2016	10%	366	385 002,67
131 482 472,53	25.10.2016	09.11.2016	16	3 381 582,12	25.10.2016	10%	366	574 786,77
131 561 502,99	10.11.2016	14.11.2016	5	79 030,46	10.11.2016	10%	366	179 728,83
139 783 940,09	15.11.2016	24.11.2016	10	8 222 437,10	15.11.2016	10%	366	381 923,32
143 352 156,84	25.11.2016	11.12.2016	17	3 568 216,75	25.11.2016	10%	366	665 842,35
143 426 269,92	12.12.2016	14.12.2016	3	74 113,08	12.12.2016	10%	366	117 562,52
150 579 571,74	15.12.2016	25.12.2016	11	7 153 301,82	15.12.2016	10%	366	452 561,54
154 147 788,49	26.12.2016	31.12.2016	6	3 568 216,75	26.12.2016	10%	366	252 701,28
154 147 788,49	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	3 589 743,02
154 147 788,49	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	1 482 351,71
154 147 788,49	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	1 875 112,81
154 147 788,49	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	3 458 822,97
154 147 788,49	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	1 507 692,07
154 147 788,49	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	1 707 239,55
154 147 788,49	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	1 832 880,54
154 147 788,49	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	1 330 316,53
154 147 788,49	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	5 358 219,35
154 147 788,49	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	2 882 352,47
154 147 788,49	17.12.2018	11.02.2019	57	0	-	7,75%	365	1 865 610,56
Итого:			1338	144 690 65,60		8,72%		36 971 542,46

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 154 147 788, 49 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд первой инстанции счел необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. При этом судом учтено, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки.

На основании изложенного, согласно расчету суда размер процентов за период с 12.02.2019 по 08.07.2020 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[l]x[4]x[5]/[6]
154 147 788,49	12.02.2019	16.06.2019	125	7,75%	365	4 091 251,24
154 147 788,49	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 330 316,53
154 147 788,49	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 285 972,65
154 147 788,49	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 448 566,89
154 147 788,49	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 345 097,83
154 147 788,49	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	422 322,71
154 147 788,49	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 052 922,05
154 147 788,49	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 945 799,95
154 147 788,49	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 297 199,97
154 147 788,49	22.06.2020	08.07.2020	17	4,50%	366	322 194,15
Итого:			513	6,72%		14 541 643,97

Таким образом, общий размер процентов за период с 15.06.2015 по 08.07.2020 составит 51 513 186, 43 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 51 513 186, 43 руб.

Кроме того, также правомерно удовлетворены арбитражным судом области требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст.110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на взыскание спорной денежной суммы, поскольку не вернул ее потребителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделан при неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что поставщик и потребитель намерены урегулировать спорные взаимоотношения: письмо АО "ОЗММ" от 31.07.2018 в адрес истца с просьбой в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение, возникшее в связи с применением в договорных отношениях тарифа ВН, вместо ВН1, в противном случае потребитель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для взыскания суммы долга и процентов по нему; корректировочные счета истца, направленные в адрес АО "ОЗММ" 25.04.2019, подтверждающие признание необходимости перерасчета оказанных услуг по тарифу ВН1.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал о применении завышенного тарифа и продолжал оплату ответчику по этому тарифу, что свидетельствует о добровольной передаче имущества истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно ответчик будучи сетевой организацией, зная о применяемом тарифе по точкам поставки с ОАО "Стойленский ГОК", необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства, настаивал на применении завышенного тарифа в расчетах с истцом и, как указано выше, прибегал к судебному порядку взыскания задолженности по повышенному тарифу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств об иных ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывался потребитель электроэнергии (АО "ОЗММ"), а также в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты потребителю, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Таким образом, ни договор оказания услуг по передаче, ни действующее законодательство не связывают право обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от порядка расчетов истца со своими контрагентами по договору энергоснабжения и не влияют на квалификацию действий сетевой организации в качестве неосновательного обогащения и не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу незаконно полученные от него денежные средства.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска зависит от предъявления требований третьим лицом (АО "ОЗММ") к истцу, также подлежит отклонению как необоснованный.

Данная правовая позиция изложена и при разрешении дела N А33-18991/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-18155 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Довод ответчика о злоупотреблениях правом со стороны истца основан на неверной трактовке данного понятия применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец истребует не свои денежные средства, что по смыслу ст.1102 ГК РФ не образует состава неосновательного обогащения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В частности, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства в пользу ответчика, действовал в чужом интересе и/или от чужого имени.

Денежные средства третьих лиц - потребителей электроэнергии, поступившие в счет исполнения ими своих обязанностей по оплате электроэнергии, переходят в собственность истца. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства продолжают оставаться собственностью потребителей, временно находясь во владении истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения (до 01.04.2016 размер оказанных услуг не подтвержден документально, искажена формула, использовался прибор учета, не включенный в договор), отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учёта конкретных обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в настоящем постановлении, обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16,69 АПК РФ.

Процессуальных оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за другой период с учётом ст.10 ГК РФ, отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-6066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.